De Brugse correctionele rechtbank heeft een voormalig sluismeester veroordeeld tot zes maanden gevangenisstraf met uitstel voor vernieling en het binnendringen van de haven van Zeebrugge. S.D. (43) ontkende tevergeefs dat hij opzettelijk zes sluizen openzette in Zeebrugge, Blankenberge, Jabbeke en Bredene.
De nieuwe sluismeester van de Nieuwe Polder van Blankenberge stelde op 19 juni 2022 rond 22.30 uur een onrustwekkend laag waterpeil vast in de polder. Op zes plaatsen bleken de sluizen opengezet te zijn en werden de stroomgebieden leeggepompt. Bij vloed zou de hele poldervlakte rond 7 uur ‘s ochtends twee meter onder water gezet zijn. Volgens de burgerlijke partijen zouden ook de centra van Blankenberge, Wenduine, De Haan en Zuienkerke overstroomd zijn. “We kunnen gerust stellen dat een potentiële ramp vermeden werd”, stelde procureur Mike Vanneste. “De schade kon gigantisch groot geweest zijn.”
De neef van de sluismeester kwam snel als verdachte in het vizier. S.D. had na veertig jaar zijn vader opgevolgd, maar nam in maart 2022 ontslag als sluismeester. Vervolgens wilde zijn vader toetreden tot de raad van bestuur van de Nieuwe Polder, maar dat ketste af.
Sleutels
Het openbaar ministerie en de burgerlijke partijen merkten op dat de dader over de sleutels beschikte. Enkel in Varsenare was er sprake van inbraak, omdat het blijkbaar onmogelijk was om die sleutel na te maken. Bovendien bleek S.D. uit camerabeelden en mastonderzoek die bewuste avond wel degelijk op pad te zijn geweest. De man uit Zuienkerke was achtereenvolgens in de buurt van de getroffen sluizen in Blankenberge, Zeebrugge, Varsenare, Bredene en Jabbeke. “De manipulaties vereisten ook heel wat technische kennis”, pleitte meester Charlotte Sintobin.
Tijdens het onderzoek beweerde de beklaagde in eerste instantie dat hij enorm dronken was. Later klonk het dat hij benieuwd was naar de nieuwe systemen. D. moest ook toegeven dat hij nog over de sleutels van bepaalde sluizen beschikte. De veertiger blijft de feiten echter met klem ontkennen.
Uitgesteld
Op 2 mei moest de voormalige sluismeester zich verantwoorden voor poging tot vernieling, namaken van sleutels, hacking en binnendringen in de haven van Zeebrugge. Het openbaar ministerie vorderde een strenge bestraffing, terwijl de burgerlijke partij 60.000 euro schadevergoeding eiste. De verdediging kwam op die zitting uiteindelijk nog niet aan het woord. Tijdens het requisitoir verwees het OM naar een nieuw proces-verbaal over het traject dat S.D. die avond zou afgelegd hebben. De verdediging was van dat document niet op de hoogte gebracht, waarop de zaak werd uitgesteld.
De verdediging vroeg op de zitting van 19 september om het bewuste proces-verbaal uit de debatten te weren. Volgens meester Luc Arnou werd het pv bewust opgesteld om bepaalde discrepanties in het onderzoek te verklaren. Daarbij zou de politie zich vooral gebaseerd hebben op de verklaringen van de volgende sluismeester. “Een subjectieve bron krijgt hier een aureool van geloofwaardigheid.”
Feestje
De beklaagde gaf wel toe dat hij die avond na een feestje een tocht langs de bewuste sluizen maakte. “Hij wilde eens kijken wat er allemaal veranderd was, maar is nergens binnen geweest”, pleitte meester Luc Arnou. Zijn medepleiter Michele Walgraeve benadrukte dan weer dat D. op basis van het telefonieonderzoek de feiten niet gepleegd kan hebben.
Zo zou hij bijvoorbeeld pas na een vermeende sabotage in Zeebrugge aangekomen zijn. Ook in Varsenare had D. volgens de verdediging sowieso onvoldoende tijd om de deur te forceren en de nodige manipulaties uit te voeren. Daarnaast wierp meester Walgraeve op dat alle betrokkenen voldoende technische kennis hadden om de feiten te plegen. In die omstandigheden werd de vrijspraak gevraagd.
Ten slotte stond de burgerlijke partij nog stil bij de opvallende verklaringen aan het einde van het eerste verhoor van de beklaagde. Die zou toen onder andere gezegd hebben dat hij indien nodig zijn verantwoordelijkheid zou nemen. “Waarom moet je je verantwoordelijkheid nemen als je er niets mee te maken hebt?”, vroeg de voorzitter zich ook af. D. reageerde dat hij te overdonderd was door de beschuldigingen.
Sabotage
De rechter oordeelde dat de voormalige sluismeester wel degelijk verantwoordelijk was voor de sabotages. Daarbij werd verwezen naar de aarzelende verklaringen van de beklaagde, naar het traject dat hij aflegde en naar zijn technische kennis. Anderzijds werd wel geoordeeld dat van het bedrieglijk namaken van sleutels geen sprake was. Ook voor hacking werd D. vrijgesproken, omdat de pompen niet als een informaticasysteem beschouwd worden. Ten slotte ging hij ook vrijuit voor een poging om sluizen en pompgebouwen te vernielen. Volgens de rechter staat het immers niet vast dat zijn daden dat gevolg zouden hebben.
S.D. werd tot zes maanden gevangenisstraf met uitstel veroordeeld voor het binnendringen van de haven van Zeebrugge en voor vernieling. De beklaagde drong immers onrechtmatig de sluisgebouwen binnen. Daarnaast vernielde hij ook de toegangsdeur van het pompgebouw in Varsenare. Aan de burgerlijke partij moet hij ruim 1.000 euro schadevergoeding betalen.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier