“Dierenmoordenaar”: verontwaardiging op sociale media bij recente beelden van een man die een aangereden ree keelt in de Westhoek. Het gaat om de 76-jarige Noel Dauchy die zich nu verdedigt. “Alles wat ik deed, was wettelijk.”
“Dierenmoordenaar”, postte iemand woensdag op sociale media, samen met beelden van een man die een ree keelde. “Rond 11 uur reed ik op de weg tussen Reningelst en Loker”, luidde het bericht. “Daar stond een dame aan de kant. Ik stopte en zag een dier op de rijbaan. Zelf had ik dat goed bekeken: ik zag op het eerste zicht een gebroken pootje en snee in de lip. Er werd hulp opgebeld, die kennis zou hebben over hertjes. De man stapte uit zijn wagen met een mes in de hand. Hij stapte op het dier af en zei: ‘het zal toch niks meer zijn met dat dier’ en sneed het de keel over. Ik vroeg hem of hij dit wel mocht doen, waarop hij antwoordde: ik mag alles.”
“Ieders plicht”
De persoon die het bericht deelde, is van plan klacht in te dienen en wil niet reageren. De man die het dier de keel oversneed doet dat wel. “Dierenmoordenaar? Ik heb dat beestje uit z’n lijden verlost”, stelt Noel Dauchy (76) die edelherten houdt op een domein bij het Poperingse Reningelst. “Het gaat niet om een van mijn gevangen dieren die zou ontsnapt zijn, maar wel om een wilde reebok. Alles wat ik deed, was wettelijk toegelaten. Het dier was zwaar gekwetst, want het kon niet meer weg. Zelfs met een gebroken pootje zou zo’n wild dier nog weglopen. Ik zag meteen dat hij ten dode opgeschreven was en dan is het ieders plicht om het lijden zo snel mogelijk te stoppen.”
Deontologie
“Noel is een van onze 55 jachtrechthouders”, vertelt René Declerq, voorzitter van wildbeheereenheid In Flanders Fields. “Het gaat om een aangereden reebok waarvan de rug gebroken was. Hij heeft het dier verlost, maar de foto’s op sociale media maakten dit plots erg zichtbaar. De één kan daar beter tegen dan de ander. Wettelijk was alles in orde. Of dit ook deontologisch correct was? Er loopt overleg met Agentschap Natuur en Bos.”
Politiezone Arro Ieper bracht Noel intussen een bezoek en spreekt zich niet uit over eventuele inbreuken, maar geeft wel mee dat deontologie “een rekbaar begrip” is bij het verlossen van aangereden wild.
Wet en interpretatie
“Een gewerveld dier mag alleen worden gedood na voorafgaande bedwelming”, schrijft de Dierenwelzijnswet voor. “Het mag alleen gedood worden door een persoon die daarvoor de nodige kennis en bekwaamheid heeft en volgens de voor het dier minst pijnlijke, snelste en meest selectieve methode.” Een gewerveld dier doden zonder voorafgaande bedwelming mag wel in geval van overmacht, bij jacht of visvangst en in het kader van de bestrijding van schadelijke organismen.
“De vraag of dit de juiste keuze was inzake dierenwelzijn is niet zo eenvoudig”, zegt Ann Heylens, woordvoerder van het Departement Omgeving. “Wij hebben zelf geen melding gekregen van deze feiten en baseren ons dus op de informatie die ons is doorgespeeld. Op basis daarvan is het echter niet mogelijk om hierover te oordelen. Ging het bijvoorbeeld in dit geval om ‘overmacht’? Was er tijd om een andere oplossing te vinden, zoals het bellen van een dierenarts voor euthanasie? Was het diertje onherstelbaar en stervende? Dat het neerligt en benaderbaar is, zou daarop kunnen wijzen. Maar met zekerheid kunnen we dat niet zeggen. Het feit dat de man zo vlot het dier doodt, geeft wel aan dat hij een zekere kennis en bekwaamheid heeft. De andere vraag is: was de keelsnede de meest geschikte methode? Maar hier kan spelen dat er geen andere methode ter plekke voorhanden was. Zoals je merkt: er is de wet en er zijn de mogelijke interpretaties.”
Grijze zones
Hubertus Vereniging Vlaanderen (HVV), de grootste belangenvereniging voor de jacht en jagers, hoopt snel op een draaiboek van de overheid. “We zijn al jaren vragende partij voor duidelijke regelgeving, want nu zijn er nog te veel grijze zones”, vindt Christophe Rutsaert, woordvoerder van HVV. “In dit geval gaat het om een reebok, die momenteel bejaagbaar is en dus uit zijn lijden mag verlost en vervoerd worden. Maar wat als het om een reegeit ging? Reeën worden vaak aangereden, maar er is geen duidelijke regelgeving. Daar mag Natuur en Bos nu wel eens snel werk van maken. Ik maakte het enkele weken geleden zelf ook mee en belde een opvangcentrum, die het dier kwam ophalen en uiteindelijk moest euthanaseren.”
Vangschot
Ook Rutsaert vindt dat Noel correct handelde. “Maar die foto’s zijn ongelukkig. Of er andere opties waren? Een opvangcentrum contacteren, zeker bij lichte verwondingen. Als het dier geen aanstalten meer maakt om weg te lopen, is er een grote kans op interne bloedingen, waardoor het ree een pijnlijke dood zou sterven, daarom is het aangewezen om hem ter plaatse te verlossen. Als het dier op dat moment bejaagbaar is, kan een vangschot worden uitgevoerd. Echter, op de openbare weg is dit vanwege het risico van een afketsende kogel niet mogelijk.”
Er wordt nu meer duidelijkheid beloofd. “Natuur en Bos kent en begrijpt de vraag van HVV”, reageert woordvoerder Frank Van Swalm. “We verkennen de mogelijkheden om samen met alle betrokkenen tot een gedragen wettelijk kader te komen. Daar maken we verder werk van.”
Offline
Het bericht van de gekeelde ree is intussen offline gehaald nadat Chantal, de dochter van Noel, contact opnam met de persoon die de beelden deelde. “Had hij het recht om mijn foto op die manier te verspreiden? Ik overwoog om daarvoor klacht in te dienen”, aldus Noel. “Ook de beschuldiging van dierenmoordenaar beschouw ik als een belediging. Ik roep op om daarmee te stoppen.”
Het kadaver hangt nu in een koelcel van Noel. “Ofwel ga ik het verkopen, ofwel ga ik het zelf opeten. Ree is erg lekker.” (TP)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
