Een 86-jarige dame uit Knokke-Heist stond dinsdagochtend terecht voor de Brugse politierechtbank na een zwaar verkeersongeval in Damme. Op de E34 richting Antwerpen wilde de tachtiger met haar wagen de rijbaan oversteken, toen een motard in volle vaart op de auto knalde. Het slachtoffer lag lange tijd in coma en belandde uiteindelijk ook in een rolstoel. De grote hamvraag blijft: hoe kon dit gebeuren? En wie is er verantwoordelijk?
Woensdagavond 20 september 2023, 20.20 uur. De 86-jarige S.F. uit Knokke-Heist kwam met haar wagen uit de Oude Westkapellestraat in Damme en wilde de E34 oversteken. De oversteek daar staat al langer bekend als levensgevaarlijk. In april dit jaar liet een 32-jarige motorrijder er nog het leven. Stad Damme besliste daarom vorige week om de onveilige doorsteek voorgoed te sluiten. Oversteken zal er dus in de toekomst niet meer mogelijk zijn, maar een jaar geleden was dat wél nog het geval.
S.F. stak de rijbaan richting Antwerpen over en wilde een tussenstop maken aan de middenberm, om daarna ook de andere rijbaan – die richting Knokke gaat – veilig over te steken. De eerste oversteek leek er goed op te zitten, tot de wagen van S.F. in volle vaart werd aangereden. Een motard die in de richting van Antwerpen reed knalde namelijk frontaal op het overstekende voertuig. De toestand van het slachtoffer was meteen ernstig: de motard werd in kritieke toestand afgevoerd naar het ziekenhuis en lag een tijdlang in coma. Meer dan een jaar na de feiten zit het slachtoffer nog steeds in een rolstoel. “Meneer zal dit voor de rest van zijn leven meedragen”, reageerde de politierechter.
Geen verkeersdeskundige
Dertien maanden na het ongeval blijft de grote hamvraag: hoe kon dit gebeuren? Na het ongeval werd er door het West-Vlaamse parket geen verkeersdeskundige aangesteld, omdat een vrachtwagenchauffeur die in tegenovergestelde richting reed getuige was. Ook hij verklaarde de motorrijder niet gezien te hebben. Net zoals S.F. verklaart hij dat de brokstukken plots in het rond vlogen. De verdediging stelde zelf een verkeersdeskundige aan en die kwam tot de conclusie dat de motorrijder nog geen vijf seconden voor de aanrijding aan een snelheid van 132 kilometer per uur reed. Meester Bleyaert vroeg daarom om zijn cliënt niet aansprakelijk te stellen voor het ongeval en vroeg de vrijspraak.
In het dossier moeten nog veel puzzelstukjes samen gelegd worden. Enkele meters voor de oversteek is er namelijk een viaduct. Was de motorrijder nog voor het viaduct toen S.F. de rijbaan wilde oversteken? En kon zij hem dus niet zien bij de start van het manoeuvre? Of kwam de motorrijder gewoon véél te snel afgereden? De advocaat van de motorrijder stelt de bevindingen van die deskundige alleszins serieus in vraag. Op de plaats van het ongeval staan bovendien straatlichten, maar die stonden toen niet aan. Een pikdonkere en zo ook een extreem gevaarlijke plaats, met alle gevolgen van dien. Bovendien kaartte de verdediging ook het feit aan dat de motorrijder op de linkerrijstrook reed, terwijl op de rechterrijstrook geen kat reed. “Waarom zou je enkel links rijden?”, zegt advocaat Lescrauwaet die optreedt voor de verzekering. “Dat is toch enkel om een snelheid te halen?”
Vonnis op 19 november. (CC)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
