Zowel een Nederlandse trucker als een vrouw uit Nieuwpoort vragen in de politierechtbank de vrijspraak voor de onopzettelijke doding van e-stepper Erwan Zemmouri (17) uit Dilbeek. De familie van de tiener zakte af naar Brugge en nam zelf het woord. Toch blijft het voor de politierechter een heel complex dossier. Want is er nu sprake van een derde – nooit geïdentificeerde – aanrijder?
“Mag ik vragen aan de pers om de zaal te verlaten.” De zaak rond de dood van Erwan Zemmouri (17) werd maandagochtend achter gesloten deuren behandeld. Op vraag van de nabestaanden van het slachtoffer, zo blijkt. De rechtbank ging daarin mee, ondanks de vraag van één van de advocaten om de deuren toch open te houden. Dat het slachtoffer minderjarig was op het moment van het ongeval, gaf uiteindelijk de doorslag. Dat het een emotioneel debat werd, staat alleszins vast. Na afloop was de familie van Erwan té aangeslagen om te reageren. Ze liepen samen met hun advocaten rechtstreeks naar buiten. “Emotioneel te zwaar om iets te zeggen”, was het enige wat de advocate kwijt wou.
Vreemde zaak
Onlogisch is dat niet. De familie van de tiener wacht ondertussen al bijna twee jaar op een antwoord. Wat is er met Erwan gebeurd? Wie veroorzaakte het fatale ongeval? Het zorgt ook nu nog steeds voor discussie en een hoogst ongebruikelijke zaak. Want het parket besloot twéé bestuurders te dagvaarden voor onopzettelijke doding.
Daarvoor keren we even terug naar de nacht van 13 op 14 juli 2022. Erwan, een jongen van 17 uit Dilbeek, verblijft met zijn pleegouders op een camping langs de Koninklijke Baan in Middelkerke en is die nacht op de terugweg van een feestje met zijn e-step. Wat zeker is: de tiener zou nooit levend bij zijn pleegouders geraken. Vlakbij de camping overleed hij. Wat er zich die nacht precies afspeelt, daarover blijven de versies uit elkaar lopen.
Wat is er met Erwan gebeurd? Wie veroorzaakte het fatale ongeval? Het zorgt nog steeds voor discussie
Wel staat vast dat hotelmanager M.D. (39) uit Nieuwpoort plots een klap voelt en hoort. Wanneer ze uitstapt, ziet ze een jongeman op de rijbaan liggen. “Maar die moet daar al gelegen hebben toen ik hem aanreed”, verklaarde de vrouw daar zelf over. “Ik heb hem echt nooit gezien.” Ook haar passagiers verklaren dat. Het gezelschap denkt eerst zelfs dat ze over een laken zijn gereden, maar M.D. besluit toch te stoppen. Een correcte beslissing, zo blijkt al snel. In werkelijkheid is de vrouw niet over een laken, maar wel over een jongen van 17 gereden.
Weinig schade aan auto
De twee passagiers zijn verpleegsters en doen nog hun best, maar alle hulp komt te laat. De jongen is al overleden. Uit onderzoek blijkt dat bestuurster M.D. 1,8 promille in haar bloed heeft. En toch zijn zowel zij als haar passagiers volledig in de war. Want een glaasje te veel op of niet: de bestuurster blijft bij haar standpunt dat ze de jongen écht van nergens zag komen. Voor de volledigheid: op de plek van het ongeval was het dat moment pikdonker. De zaak krijgt al snel een nieuwe wending wanneer blijkt dat de Audi A3 van de vrouw heel weinig schade vertoont. En de verwondingen van de jongen komen ook niet meteen overeen met een aanrijding door de kleine auto. Komt daar nog eens bij dat de step wél heel zwaar beschadigd is in vergelijking met de wagen.
“De trucker dacht dat hij over een drempel was gereden”
Daarom organiseert het gerecht al de volgende nacht een reconstructie. De Koninklijke Baan wordt afgesloten en de Audi A3 wordt terug naar de plaats van het ongeval gebracht. Daar wordt alles – ook de zichtbaarheid dus – zo goed mogelijk nagebootst. De conclusie: het slachtoffer moet inderdaad al op de grond gelegen hebben.
Camerabeelden
Het onderzoek ging verder en daarbij spelen camerabeelden van de nabijgelegen camping Albatros een belangrijke rol. Daarop is namelijk te zien hoe een vrachtwagenchauffeur passeerde vóór de Audi A3 van de hotelmanager. Op basis van die beelden – onder andere een stuk van het zeil van het bedrijf was te zien – kon de politie de bestuurder identificeren. Alleen verklaart ook de truckchauffeur de jongen nooit te hebben gezien. “Hij was die nacht aan het werk om vis te leveren. Hij kende die weg niet en dacht dat hij over een drempel was gereden”, zegt zijn advocaat Lieven Degraeve. Minstens op basis van twijfel vraagt ook de trucker de vrijspraak.
Derde wagen?
En de zaak wordt nóg complexer als je weet dat er in het dossier sprake is van een mogelijke derde wagen. Dat zou dan degene zijn die Erwan als eerste heeft aangereden, dus nog voor de trucker en de hotelmanager. Alleen werd die bestuurder nooit geïdentificeerd. De wagen werd wel gezien op camerabeelden van de nabijgelegen camping en dat slechts korte tijd vóór de vrachtwagen passeerde. Alleen: materieel bewijs is er niet en de bestuurder werd nooit gevonden om het te verifiëren.
De zaak werd maandag dus achter gesloten deuren gevoerd. En het werd een sereen debat, zegt meester Hannes Colpaert. Hij verdedigt de belangen van de bestuurster van de Audi A3. “Wij vragen de vrijspraak”, zegt meester Colpaert. “We hebben ons medeleven betuigd aan de nabestaanden, alleen moet je in dit dossier de emoties durven loskoppelen. En dan moeten we vaststellen dat er volgens ons geen causaal verband is tussen de aanrijding door mijn cliënte en het overlijden van de jongen. Het slachtoffer lag al op de grond toen mijn cliënte passeerde.”
Psychologische begeleiding
De vrouw was zelf ook aanwezig in de rechtbank en richtte zich tijdens het proces kort tot de familie. Zelf reageren wilde ze achteraf niet. “Het ongeval spookt natuurlijk nog steeds door haar hoofd”, zegt Hannes Colpaert. “Ze krijgt ook nog altijd psychologische begeleiding om alles te verwerken. Al is dat natuurlijk niks in vergelijking met het leed van de nabestaanden, dat beseft mijn cliënte ook.” Dat ze te veel gedronken had die avond, betwist ze niet. Daarvoor zal de vrouw ook haar verantwoordelijkheid opnemen en betuigde ze ook haar spijt.
“Ik denk dat we kunnen concluderen dat alle partijen vooral antwoorden willen en duidelijkheid over wat er die nacht precies gebeurde. Dat is belangrijk voor ieders verwerking”, aldus Hannes Colpaert. (MM)
De rechtbank doet uitspraak op 15 april.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
