Een 31-jarige dame heeft van de strafrechter in Kortrijk geen straf gekregen voor gesjoemel bij de vermeende aankoop van het stamcafé van zanger Niels Destadsbader. Voor oplichting werd ze vrijgesproken, voor valsheid in geschrifte kreeg ze de gunst van de opschorting.
Halfweg 2018 dook D.R. op als gegadigde om café Soeur Sourire in Deerlijk te kopen. Volgens de openbare aanklager deed ze zich voor als alleenstaande moeder en erfgename van de oprichters van de Vivaldis-interimkantoren. Algauw werd ze in het populaire café langs de Rodenbachstraat kind aan huis.
Eind november ondertekende ze een koopovereenkomst maar daar gebruikte ze een valse geboortedatum. Toen het tijd was om 42.000 euro voorschot te betalen, kwam er geen geld op de rekening van uitbater Stijn Vanhoorelbeke.
‘In kennissenkring Niels Destadsbader geraken’
Toen R. daarmee geconfronteerd werd, legde ze een vervalst rekeninguittreksel voor waaruit moest blijken dat het voorschot wél gestort was. Het bracht geen zoden meer aan de dijk want de verkoopovereenkomst werd uiteindelijk geannuleerd, R. werd door de burgerlijke rechtbank veroordeeld tot het betalen van een schadevergoeding van 42.000 euro en er volgde strafrechtelijke vervolging.
Uit het onderzoek bleek R. een gehuwde moeder van drie kinderen en een ex-werkneemster van een Vivaldis-interimkantoor te zijn. “Het was er haar alleen maar om te doen in de kennissenkring van de uitbaters en Niels Destadsbader te komen”, aldus het openbaar ministerie.
‘Geen slechte intenties’
Over Niels Destadsbader repte D.R. noch haar advocaat met een woord. “Ik had wel degelijk de bedoeling in het pand mijn evenementenbureau onder te brengen”, verdedigde ze zich. “Ik kon er ook enkele appartementen verhuren en dat leek mij een ideale combinatie.”
“Maar toen ik geen lening van de bank kreeg, durfde ik niet meer af te haken. Het immokantoor en de eigenaar legden heel wat druk. Ik had geen slechte intenties, ik wou het café echt kopen.” Het gesjoemel met het rekeninguittreksel ontkende ze niet, de oplichting wel. De rechter volgde die redenering. Ze hoestte ondertussen al 4.000 euro schadevergoeding op. (LSi)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
