T. N., die als advocaat Isabel Duthoit verdedigde in de zaak rond de diepvriesmoord, is in beroep vrijgesproken. Hij kocht de woning van zijn cliënte waar ze haar toenmalige vriend vermoordde over van haar voor ‘amper’ 50.000 euro. Hij kreeg twaalf maanden cel, maar in beroep oordeelt het hof nu dat er geen sprake is van misbruik van vertrouwen.
Isabel Duthoit werd in 2019 door het hof van beroep veroordeeld tot 24 jaar cel. In haar woning in de Ajoy Van Deurenstraat in Gits verdoofde ze haar toenmalige vriend, wurgde hem, sneed zijn lijk in stukken en stopte die in de diepvries. Een jaar lang zouden de resten er rusten tot ze in 2015 werden ontdekt.
Klacht tegen advocaat
Zowel bij het proces in eerste aanleg als tijdens de herneming in beroep werd Isabel Duthoit bijgestaan door haar advocaat T.N. Om de advocatenkosten te dekken, kocht hij haar woning voor 50.000 euro. Pas enige tijd later brak ze met haar advocaat om dan klacht in te dienen tegen hem. Hij werd beschuldigd van misbruik van vertrouwen en misbruik te hebben gemaakt van haar kwetsbare toestand omdat ze op het moment van de verkoop in de gevangenis zat in de aanloop naar haar proces. De rechter in Kortrijk veroordeelde hem tot twaalf maanden cel met uitstel voor het misbruik maken van haar kwetsbare toestand, maar sprak hem vrij voor misbruik van vertrouwen. Het parket meende dat N. ook misbruik maakte van haar vertrouwen en ging in beroep. “De advocaat is voor wie in de gevangenis zit, de eerste vertrouwenspersoon. Door de vertrouwensband kon het slachtoffer geen kant op. Hij vertelde haar zaken om haar te doen verkopen. Bovendien schreef hij geld van een erfenis van haar oma over van een derdenrekening naar zijn privérekening – voor ereloon, terwijl het om kosteloze rechtsbijstand ging.”
Vol voor vrijspraak
Toch is de procureur-generaal akkoord met de straf die de eerste rechter oplegde. Zelf gaat T.N. – tegenwoordig niet meer actief als advocaat – vol voor de vrijspraak. Zo had Duthoit ook nog bijstand van een andere advocaat en werd de vrouw toen ook psychologisch onderzocht. “Die psychiater oordeelde toen dat haar oordeelsvermogen niet was aangetast. Er kan dus geen sprake zijn van een kwetsbare toestand”, meent de advocate van T.N. “Ze wist perfect wat ze deed.”
Maar dat vindt de advocaat van Duthoit niet. “Hij heeft haar zelfs de kans niet gegeven om het huis in de markt te zetten. Hij bleef maar inpraten op haar: ‘er is daar een moord gepleegd. Ge gaat dat nooit kwijtraken!’ Hij heeft haar gepusht en het systeem gebruikt, enkel om zichzelf te verrijken. Alleen al de grond is 50.000 euro waard.”
Dat beaamt ook Duthoit: “Hij heeft me papieren laten tekenen waar ik nooit de consequenties heb van ingezien. Ik was in paniek.”
Volgens de regels
Nu blijkt ook dat de zus van Duthoit een bod had gekregen van 110.000 euro voor de woning en dat ook liet weten aan T.N. Maar die deed er niks mee en handelde de verkoop af tussen hem en zijn cliënte voor 50.000 euro. Maar T.N. blijft erbij dat alles transparant is besproken. Hij ontkent ook dat hij pro deo optrad voor de vrouw en dat in de verkoop ook een deel van zijn ereloon was betrokken, de kosten voor onderzoeken door een psychiater. “De gelden zijn aangewend zoals overeengekomen. De verkoop van de woning is ook nagezien door de notaris die haar heeft bezocht in de gevangenis en door de fiscus en is perfect volgens de regels verlopen”, klinkt het.”
En het hof gaat mee in die redenering. “Er kan geen sprake zijn van misbruik van vertrouwen omdat de burgerlijke partij de dienstverleningsovereenkomst persoonlijk heeft ondertekend en hiermee dus akkoord ging.”
Kwetsbare positie niet van tel
De advocaat van Duthoit schermde nog met het feit dat de vrouw in de gevangenis zat op het moment van de verkoop en zich dus in een kwetsbare positie bevond. Maar dat argument is volgens het hof van geen tel. “Er was geen sprake van een fysieke of psychische zwakheid in hoofde van de burgerlijke partij die haar oordeelsvermogen ernstig heeft verstoord. Ook op vandaag is er nog steeds geen sprake van een zwakheid in haren hoofde die haar oordeelsvermogen ernstig verstoort. De eerste rechter heeft ten onrechte geoordeeld dat de burgerlijke partij zich op het ogenblik van de feiten in een toestand van psychische zwakheid zou hebben bevonden.” (OSM)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
