Op het assisenproces tegen Davy K. (32) heeft de verdediging gevraagd om de beschuldigde enkel te veroordelen voor een dodelijk verkeersongeval. Volgens zijn advocaten Omar en Mounir Souidi had de Poperingenaar op 1 november 2018 in Vleteren absoluut niet de intentie om Sharon Gruwez (22) van het leven te beroven. Ze merkten op dat K. naar rechts stuurde, weg van de geparkeerde bus.
Meester Omar Souidi stelde vast dat de negatieve kanten van zijn cliënt uitgebreid werden belicht tijdens het proces. “Maar sympathie speelt geen rol. Als je van een mens walgt, maar je vindt in het dossier geen bewijs terug, dan mag je hem niet schuldig verklaren.” Tijdens de pleidooien werd ook meermaals benadrukt dat redelijke twijfel altijd in het voordeel van de beschuldigde moet spelen.
Volgens de verdediging had Davy K. ook absoluut geen reden om Sharon van het leven te beroven. Voor de overdreven snelheid had meester Omar Souidi wel een verklaring klaar. “We weten dat snelheid niets bijzonders is voor hen. Twee jonge mensen die hielden van snelheid. Het zit ook in Sharon haar bloed, want ze komt uit een rallyfamilie.” Bovendien werd de beschuldigde regelmatig aan hoge snelheden geflitst. In de politierechtbank liep hij een veroordeling op toen hij 155 kilometer per uur reed waar hij slechts 90 mocht.
Ook de bevindingen van verkeersdeskundige Johan Depuydt kwamen uitgebreid aan bod. Daaruit bleek dat K. met zijn BMW eerst een boordsteen raakte. “Je kan onmogelijk mikken op die bus, zegt meneer Depuydt. Waarom rijdt hij onderweg niet tegen een gevel?” Tijdens de zitting bleek uit camerabeelden dat de beschuldigde net voor de crash mogelijk toch een poging deed om te remmen. “Je ziet daar inderdaad effectief een derde remlicht op het einde. Waarom zou hij überhaupt nog op zijn rem staan als hij Sharon wil vermoorden?”
Ten slotte gaf meester Souidi de juryleden nog een tiental vragen mee. Zo vroeg de advocaat zich af waarom K. voor zijn moordplan een slaapzak ging halen, terwijl hij ook een mes had kunnen meenemen. “Waarom zou Davy haar op dat moment om het leven willen brengen en waarom niet na de 384 vorige ruzies? Waarom zou Davy zoveel moeite doen om die SD-kaart te laten vinden?”, klonk het onder andere. Opnieuw werden de vaststellingen van de verkeersdeskundige aangehaald. Die verklaarde immers dat K. eigenlijk gewoon de flauwe bocht probeerde te volgen. “Waarom zou Davy de baan volgen? Hij heeft zelf naar rechts gestuurd, niet naar de bus.”
Meester Mounir Souidi vroeg om de beschuldigde enkel schuldig te verklaren aan onopzettelijke doding in het verkeer. “Davy heeft daar een zeer zware fout begaan en er zal morgen een straf worden uitgesproken. Maar Davy is geen moordenaar.” Voor moord werd dus de vrijspraak gevraagd.
Tijdens zijn pleidooi richtte de advocaat van K. meermaals zijn pijlen op de onderzoeksrechter en de commissaris die het onderzoek leidde. Die verklaarden op de zitting geen tijd te hebben om alle berichten van de betrokkenen te onderzoeken. “Dat onderzoek is schabouwelijk gevoerd. Hier moet niemand komen zwetsen dat hij geen tijd heeft.” De berichten leverden volgens de verdediging trouwens waardevolle informatie op. “Er zijn tot kort voor de feiten nog zeer liefdevolle berichten naar die zogenaamde stalker.”
In diezelfde periode had Sharon Gruwez al intens en zelfs intiem contact met een andere jongeman. De burgerlijke partijen opperden dat K. dat die avond in haar gsm had gelezen. “Denk je echt dat die mens zich dan inhoudt als die rode lap begint te bengelen voor zijn ogen?” In het verleden dreigde K. wel meermaals zijn partners om te brengen als ze hem zouden verlaten. Hij reed zelfs hard in de richting van een boom om dan plots uit te wijken. “Blijkbaar was dat een slagzin die hij als dreigement wel vaker een keer uitte. Maar dat was toch veel blabla en weinig boemboem. Dat opzet was dus duidelijk nooit aanwezig.”
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier