Op het assisenproces tegen Poperingenaar Davy K. (32), die beschuldigd wordt van de moord op zijn ex-vriendin Sharon Gruwez (22) in 2018, zijn de getuigenverhoren verder gezet. Onder meer een ex-vriendin van de beschuldigde daagde op. “Hij dreigde ermee om tegen een boom te rijden”, klonk het.
Aan het begin van de zitting had voorzitter Antoon Boyen nog enkele vragen voor beschuldigde Davy K. “U was daar niet echt welkom in dat café, die avond”, wierp hij Davy K. voor de voeten. “Dat klopt, ik wist zelfs niet dat ze op café zat. Echt gezellig was het daar niet. Er was een discussie, Sharon wou mij geld overschrijven en daarop heb ik haar gsm afgenomen. Ik ben uiteindelijk met gierende banden vertrokken, maar ik ben teruggekeerd naar het café”, vertelde Davy K. “Plots wou Sharon toch met u mee naar huis. Aan haar vrienden zei ze dat u haar naar huis ging brengen. Maar u had andere plannen?”, vroeg voorzitter Boyen. “Sharon wou eerst spullen ophalen bij haar vader en dan naar mijn huis. Onderweg vroeg ze om meteen door te rijden naar mijn huis. Eenmaal daar wou ze niet uitstappen. Ze wou nog ‘iets’ doen, maar wist niet goed wat. Ik heb een slaapzak, een kurkentrekker en bekertjes in de auto gezet en ben eens vooruit en achteruit in de dreef gereden”, vertelde Davy K.
Niet verstandig
Daarop kwam de voorzitter op een cruciaal punt. “Sharon droeg haar gordel niet. Wat deed u?”, vroeger de voorzitter. “Het verklikkersysteem begon te piepen. Ik heb twee keer kort geremd om haar erop te wijzen dat ze hem moest aandoen. Ik heb haar dat ook gezegd. Plots stopte het systeem met piepen”, antwoordde Davy K. “Maar droeg ze dan haar gordel of hief ze haar poep op?”, wou de voorzitter weten. “Dat weet ik niet meer. Kijkt u altijd hoe uw passagier zit als u met de auto rijdt”, wierp Davy K. hem voor de voeten. “Hoe ik rijd, dat doet er hier niet toe. Het is toch raar dat u dat niet meer weet als er vlak nadien zo’n drama gebeurd is. Dan rijdt u 190 kilometer per uur met iemand naast u waarvan u niet weet of ze een gordel draagt?”, vroeg de voorzitter. “Echt verstandig was dat niet van mij, dat is waar. Ik herinner me nog dat ik over een gearceerde lijn reed. Het volgende dat ik mij herinner is in het ziekenhuis”, zei Davy K.
Een goeie vriend van Davy K. nam vervolgens plaats in de getuigenstoel. “Davy is peter van mijn zoontje. Hij was een goeie peter”, vertelde Jonathan B. Samen met Davy K. rookte hij vroeger geregeld cannabis. “Maar Davy was maar een kleine afnemer. Meestal bestelden we met een groep vrienden onze cannabis op het internet”, klonk het. De ochtend na de feiten kreeg Jonathan B. telefoon van de beschuldigde. “Hij vertelde me wat er was gebeurd. Dat hij een accident had gehad en dat hij daar Sharon nog heeft zien liggen in haar rode vestje”, klonk het. Consternatie bij de aanwezige partijen, gezien Davy K. altijd volgehouden heeft dat hij meteen na het ongeval niet doorhad dat Sharon in zijn wagen had gezeten en dat ze overleden was. De voorzitter liet Davy K. rechtstaan. “Ik herinner me dat telefoongesprek niet. Het kan zijn dat ik Sharon daar nog heb zien liggen, maar ik had het pas echt door in het ziekenhuis toen de politie het mij vertelde”, hield Davy K. vol.
Tegen een boom
Een ex-vriendin van Davy K. was de volgende getuige. “Ziekelijk jaloers en bezitterig”, noemde Silke L. haar ex-vriend. “Hij wou altijd de controle houden: waar ik was, met wie en hoe lang. Dat was één van de redenen waarom ik weg wou. Net als zijn druggebruik. Hij gebruikte nooit bij mijn kinderen, maar hij had het wel bij. Dat stond me niet aan. Op een avond vroeg hij me ook of ik iemand zou kunnen vermoorden. Natuurlijk niet, zei ik, tenzij ze mijn kinderen iets zouden aandoen. Hij antwoordde daarop dat hij geen kinderen nodig had om te kunnen moorden”, vertelde de getuige. “Toen het uit was, vertelde hij ook dat hij zich zat zou drinken en dat hij tegen een boom zou rijden”, klonk het nog. De getuige vertelde dat haar ex-vriend Davy K. ook wel lief en zorgzaam kon zijn. “Maar je wist nooit of het gemeend was of dat hij lief was om de controle over mij te kunnen behouden”, vertelde Silke L.
De volgende getuige was een collega van de polygrafist van de federale politie die op 5 maart 2020 een test met de leugendetector afnam van de beschuldigde. Aan Davy K. werd toen drie keer gevraagd of hij loog over het feit dat hij zich niet meer herinnerde dat hij met hoge snelheid door die bocht is gereden. Davy K. antwoordde toen telkens ‘neen’ en bleek niet-leugenachtig. Bizar, want tijdens de ondervraging door de voorzitter herinnerde Davy K. zich dat wel. De voorzitter wilde daar wat meer van weten, maar de polygrafist in kwestie verloor zich in een eindeloze uitleg over de werking van de leugendetectortest. Zozeer zelfs dat ook de jury na zijn uitleg volledig het noorden kwijt was en de verwarring alleen maar toegenomen was. “Hoe betrouwbaar moeten we die resultaten nog beschouwen?”, vroeg de voorzitter uiteindelijk. “Het is één element in de bewijsvoering maar natuurlijk niet honderd procent sluitend”, gaf de getuige toe.
Na de middagpauze komen de laatste getuigen aan bod. Donderdag beginnen de pleidooien. Een eindarrest wordt ten vroegste donderdagavond verwacht.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
