Isabelle Vereecke (Open VLD) uitte in de gemeenteraad donderdagavond kritiek op de vraagstelling in de enquête Kuurne 2035. Vooral de vragen rond de toekomst van de Sint-Pieterskerk stoorden haar. Schepen Ann Messelier (CD&V) benadrukte dat er geen paniek moet zijn. “Van ‘snode plannen’ is absoluut geen sprake.”
Raadslid Isabelle Vereecke (Open VLD) is een van de 270 mensen die de online enquête over hoe Kuurne er in 2035 moet uitzien, invulde. Ze is zelf ook nauw betrokken bij de parochiale werking op Sint-Pieter. “Er moet mij over de vraagstelling toch iets van hart”, klonk het in haar tussenkomst op de gemeenteraad. “Waarom wordt er slechts één kerk in de denkoefening betrokken? Waarom wordt enkel de Sint-Pieterskerk genoemd als het gaat om het ontrekken aan de eredienst en nieuwe bestemmingen? De drie kerken en parochies zijn toch evenwaardig? De verwarring op Sint-Pieter is groot en groeiende. In mijn ogen is de toon op een onverantwoorde manier gezet door op deze manier de vragen te formuleren.”
“Ik kan begrijpen dat sommige vragen soms een beetje vreemd kunnen overkomen. Zeker als je betrokken partij bent”, reageerde schepen Ann Messelier (CD&V). “Het was ook de bedoeling om de zaken vrij scherp te stellen en de mensen wat uit te dagen. De focus ligt op Sint-Pieter zo op de kerk en haar omgeving omdat die net de kern van de wijk uitmaken. De kerk, niet alleen de werking, maar ook het gebouw, is net essentieel in het opmaken van de plannen voor de toekomst. Maar het is niet omdat een vraag op een bepaalde manier geformuleerd wordt, dat er paniek moet zijn. U hoeft zich geen zorgen te maken over ‘snode plannen’.”
Burgemeester Francis Benoit (CD&V) gaf kort toelichting bij de opmaak van de vragen. “Kuurne 2035 wordt uitgevoerd door Leiedal en zij baseerden zich op eerdere workshops en participatietrajecten. De vragen over de toekomst van de kerk komen ook vanuit de burgers zelf. Het staat vast dat voor ons als gemeentebestuur de Sint-Pieterskerk erg belangrijk is. Niet alleen als landmark, maar ook voor de identiteit van de wijk.”
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier