De 45-jarige Dominique D. (45) is ook in beroep veroordeeld tot vier jaar cel waarvan de helft met uitstel voor vier bandstichtingen in zijn eigen woningen.
Tussen 23 juni en 8 oktober 2017 brak vier keer brand uit in dezelfde woning in de Lindenhofstraat in Gistel. Een eerste keer was op 23 juni. Toen brak er brand uit in de douche. Op 4 juli gingen hondenbrokken en cornflakes in de vlammen op. Op 7 september brandde het tuinhuis volledig uit en in de nacht van 7 op 8 oktober ging uiteindelijk zo goed als het hele huis in de vlammen op.
Bij die laatste brand hoorden buren het rolluik vallen en een mannenstem luid vloeken. Bewoner Dominique D. had telkens een alibi. De ene keer was hij gaan zwemmen met zijn kinderen in Kortemark, dan weer was hij op zijn werk of op café in Oostende. Toch geloofde de rechter in Brugge hem niet en veroordeelde hem tot vier jaar cel waarvan twee jaar met uitstel.
Zijn advocaat, Pieterjan Dens, vroeg in beroep de vrijspraak op grond van twijfel: “Er is geen enkel bewijs.” Hij verwees onder meer naar de alibi’s. Zo was hij op 4 juli al meer dan zes uur op zijn werk toen de brand uitbrak. “Dat huis was dus al zes uur onbewoond. Er is ook nooit vastgesteld dat er gebruik werd gemaakt van brandvertragers. Op 17 september zat hij dan weer eerst op zijn werk en heeft een werkmakker hem nadien gebracht naar Oostende waar hij hem ook weer ophaalde. Na de tweede brand verbleef hij ook in een doorgangshuis van het OCMW. Hij had ook geen enkel motief: integendeel. Hij heeft zijn kinderen na de branden enkel nog gezien in de zomer van 2020. De band met zijn kinderen is verbroken en dat is voor hem het einde van de wereld.”
Zijn advocaat verwees als mogelijke dader naar zijn ex-partner die verschillende keren in de straat zou zijn opgemerkt en ook door een van de buurtkinderen zijn gespot toen ze over een tuinmuur keek. “Ik geloof rotsvast in hem wanneer hij zegt dat hij er niks mee te maken heeft.”
Oplichting
Maar procureur-generaal Peter De Smet was wel overtuigd dat hij de branden aanstak om de verzekeringsmaatschappij op te lichten. “Gelukkig dat er nog mensen zijn zoals uw advocaat die u wel geloven. Maar het brandde bij u meer dan in de hel. Het waren ook rare dingen die in brand vlogen: hondenbrokken en douches, dingen die zelfs in de hel niet branden.”
Volgens de procureur-generaal had hij vier keer de gelegenheid, zat de man in financieel slechte papieren, legde hij leugenachtige verklaringen af aan de leugendetector, waren er geen braaksporen op voor- en achterdeur en eens de sleutel van het huis was afgenomen, hielden de branden op. “Ik twijfel niet: u was de Mefisto met dienst, ik zie geen andere mogelijkheid.”
Ook het hof zag die niet en twijfelde ook niet. De straf van vier jaar waarvan de helft met uitstel werd dan ook bevestigd. (OSM)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
