In de Engelstraat 70 in Ichtegem staat een gevel waarachter een nieuwbouwproject wordt gebouwd. De gevel wordt met een stelling ondersteund, wat zorgt voor een moeilijke doorgang. Nu laat de aannemer weten dat de gevel voor een onveilige situatie zorgt en dat afbraak en heropbouw de enige duurzame uitweg zou zijn.
Sinds kort hangt er aan de gevel van de Engelstraat 70 een uittreksel van een verslag van een stabiliteitsingenieur, waaruit moet blijken dat de gevel in zijn huidige toestand niet meer te redden valt, en voor een onveilige situatie zorgt. Met die onveiligheid zal iedereen die daar passeert het zeker eens zijn. De doorgang van nu nog nauwelijks 70 centimeter breed is al lang een doorn in het oog van de voetgangers. De geafficheerde mededeling eindigt met de conclusie dat in het verslag wordt aanbevolen om de gevel volledig af te breken en opnieuw op te bouwen met moderne technieken en materialen.
Maar daar knelt het schoentje: afbraak en heropbouw is niet voorzien in de bouwvergunning.
Instortingsgevaar
Burgemeester Lieven Cobbaert: “De aannemer heeft destijds een bouwaanvraag ingediend, waarin het behoud van de gevel (die op de erfgoedlijst staat, red.) is opgenomen. De gevel zou geïntegreerd worden in het nieuwbouwproject. Op basis van die aanvraag heeft de gemeente de bouwvergunning verleend. Als de aannemer die gevel zodanig heeft verwaarloosd dat die nu voor een onveilige situatie zorgt, is dat volledig zijn verantwoordelijkheid.”
“Als de gevel instort, dan is dat de verantwoordelijkheid van de aannemer”
“Wat er gebeurt als de gevel effectief instort? Laat ons hopen van niet”, zegt Cobbaert. “Maar ook dat zou de verantwoordelijkheid van de aannemer zijn. Als het zijn bedoeling was die gevel te behouden, had hij al eerder stappen kunnen ondernemen. Hij mag die gevel ook niet zomaar afbreken en heropbouwen, want dat is in strijd met de afgeleverde bouwvergunning. Mocht dat zijn plan zijn, dan zal hij een nieuwe vergunningsaanvraag moeten indienen. Wat dat betreft staat hij niet boven de wet.”
De vrees voor instortingsgevaar is ook duidelijk een bekommernis van de aannemer, Luc Schollier uit Koekelare. “Ik heb wel degelijk een aanvraag tot wijziging ingediend”, laat hij weten. “Maar de gemeente doet er alles aan om het mij moeilijk te maken. Ze leggen plots bijkomende voorwaarden op, ze behandelen de aanvraag als zou het om een volledig nieuw project gaan, terwijl een van de woningen al een tweetal jaar bewoond is. De fundering van die muur is zwak, de muur zelf is verrot. Zelfs als ik die om de 10 centimeter veranker aan de nieuwgebouwde binnenmuur blijft het een zwak geheel. Binnenkort komt men onder andere werken uitvoeren in opdracht van Fluvius. Daarbij moet geboord worden. Dat zal extra trillingen veroorzaken en wat er dan met die onstabiele gevel gebeurt, hebben we het raden naar.”
“De gemeente doet er alles aan om het mij moeilijk te maken”
Luc Schollier vindt dat de aanpak van dit dossier door de gemeente neigt naar pesterijen. “De gemeente heeft zelf, en zonder mijn medeweten, een stabiliteitsexpert aangesteld. Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat het verslag van die expert ‘op maat’ van de gemeente geschreven is. Ik vraag niet liever dan dat er duidelijkheid komt. Ik wil de gevel gerust herbouwen, maar dat mag voorlopig niet. Dus blijft die gevaarlijke muur daar staan. Ik heb de gevel maximaal laten schoren. Meer kan ik niet doen.”
Voorstel
“Ik heb een vijftal weken geleden een voorstel gestuurd naar het college van burgemeester en schepenen”, aldus nog Schollier. “Hierin vraag ik dat beide partijen een expert aanstellen, zodat we met z’n allen ter plaatse gaan en we allemaal ons uiterste best doen om tot een aanvaardbaar compromis te komen. Spijtig genoeg kreeg ik nog geen reactie vanuit de gemeente.”
Tot nader order blijft de gestutte gevel dus staan, blijft de doorgang moeilijk en blijft vooral ook het gevaar voor vallende brokstukken bestaan. Wordt ongetwijfeld vervolgd.
