Tijdens een burenruzie in zijn straat greep een 40-jarige man uit Kortemark naar een jachtgeweer en loste een schot op een bestelwagen. Volgens het Openbaar Ministerie vuurde K.G. om te doden, maar dat zag de rechter anders.
Een ruzie tussen twee overburen in de Koekelarestraat in Kortemark hield K.G. (40) in de nacht van 14 op 15 juli vorig jaar uit zijn slaap. In zijn pyjama ging hij verhaal halen, want het was lang niet de eerste keer dat de betrokkenen ‘s nachts luid tekeer gingen. De mannen keerden zich evenwel tegen hem en waarna hij in zijn woning een jachtgeweer ging halen.
Terug buiten loste K.G. een schot. Een ruit van een geparkeerde bestelwagen vloog daarbij aan diggelen. Maar alsnog gingen de drie mannen op de vuist. K.G. sloeg daarbij de kolf van zijn geweer stuk. K.G. werd aangehouden voor poging tot doodslag, maar kwam enkele dagen later vrij onder voorwaarden. Hij kreeg onder meer een straatverbod.
Vuurwapen en dochter (9)
In de woning van K.G. trof de politie nog eens drie vuurwapens aan. “Daarvan was er een geladen”, stelde de procureur tijdens de pleidooien vorige maand. “En dat terwijl zijn 9-jarig dochtertje in de woning aanwezig was.”
Omdat K.G. meteen na de feiten al in begeleiding ging, vroeg de procureur twee jaar cel met uitstel. Ze gaf toe dat de twee overburen, die onder invloed waren van alcohol en drugs, geen doetjes waren. “Maar dat praat de feiten niet goed. De beklaagde had dit ook anders kunnen oplossen.”
De verdediging ontkende de intentie om te doden. “Mijn cliënt wilde hen enkel schrik aanjagen”, pleitte advocaat Toon Vancoillie. “Hij schoot van op zes meter. Mocht hij van op die afstand daadwerkelijk op zijn buren gemikt hebben, zou hij wel een héle slechte schutter zijn. Het is best mogelijk dat de buren dachten dat hij op hen wilde schieten, maar dat bewijst niet dat het ook zo was.”
Wettelijke zelfverdediging
Volgens meester Vancoillie kwamen de twee buren op een bepaald moment briesend op K.G. af. “Hij dacht dat die dronken en gedrogeerde mannen zijn woning wilden binnendringen, waar zijn dochtertje lag te slapen. De slagen die mijn cliënt uitdeelde, waren uit wettige zelfverdediging. Mijn cliënt is een harde werker die sinds 2021 geen druppel alcohol meer drinkt.”
Voor de niet-vergunde wapens vroeg de verdediging een milde straf. “Die waren van zijn vader en nonkel. Hij heeft er na de feiten meteen afstand van gedaan”, aldus meester Vancoillie.
K.G. benadrukte dat hij niet van plan was om op iemand te schieten. “Toen ze mijn poort opentrokken, werd het mij zwart voor de ogen en ging ik dat wapen halen. Wat moest ik anders doen?” De rechter deed een suggestie: “Misschien had je de politie kunnen bellen?”
Geen poging tot doodslag
De rechter oordeelde vrijdag dat van poging tot doodslag geen sprake was, enkel van vernieling met geweld. Ze gaf G. hiervoor twintig maanden celstraf met uitstel. “Het staat vast dat de beklaagde uiterst gevaarlijk gedrag stelde en onverantwoorde risico’s nam die bijzonder ernstige gevolgen hadden kunnen veroorzaken. Maar er blijft onzekerheid over de plaats waar de twee mannen zich bevonden ten opzichte van de camionette. Het is bijgevolg niet bewezen dat de beklaagde besefte dat een dodelijke afloop mogelijk was.”
Bij het bepalen van de strafmaat hield de rechtbank er rekening mee dat K.G. zijn straatverbod correct naleefde en op eigen initiatief een cursus agressiebeheersing volgde.
(AFr)
