Het parket van Veurne gaat in beroep tegen de vrijspraak voor een 46-jarige man die verdacht werd van voyeurisme, nadat hij onder de rokken van heel wat vrouwen filmde. De Veurnse strafrechter sprak hem vrij ‘dankzij’ een woordje in de wet dat stelt dat slachtoffers ontbloot moeten zijn om aan de voorwaarden van voyeurisme te voldoen. “Maar het parket is van een andere mening en vindt dit wel degelijk strafbaar voyeurisme, ondanks die bepaling in de strafwet”, reageert afdelingsprocureur Patty T’Jonck van het parket van Veurne.
De man sloeg onder meer toe in de Dreamland, Carrefour, Fun en Colruyt. Hij deed alsof hij iets nodig had uit de onderste rekken om dan stiekem te filmen onder de rokken van dames. Tijdens besprekingen in een bankkantoor deed hij alsof hij iets liet vallen en filmde dan onder haar bureau. De beklaagde was niet komen opdagen op de rechtbank en liet verstek. De procureur eiste een strenge toepassing van de strafwet. Op voyeurisme staan straffen van 6 maanden tot 5 jaar cel.
Ongeloof
Het ongeloof was evenwel groot toen de rechter de beklaagde vrijsprak. Volgens de motivering is een van de voorwaarden om van voyeurisme te kunnen spreken dat het slachtoffer ontbloot moet zijn of seksuele handelingen stelt op dat moment. Dat staat zo in het strafwetboek. Volgens de rechter waren de slachtoffers niet ontbloot toen de man hen filmde en drong de vrijspraak zich dus op. Tegen die vrijspraak gaat het parket nu in beroep.
Duidelijkheid nodig
“Wij zijn van oordeel dat er wel sprake is van strafbaar voyeurisme en willen duidelijkheid in het hof van beroep. De discussie gaat over één woord in de strafbepaling, namelijk over de ontbloting. Als je filmt onder de rok heeft het merendeel van de vrouwen inderdaad een slip aan. In de redenering van de rechtbank zou er dus enkel sprake zijn van strafbaar voyeurisme indien het slachtoffer geen slip aan zou hebben. In een letterlijke interpretatie van de wet kunnen wij die redenering volgen, maar wat dan met ontblote benen? Het is in elk geval voor discussie vatbaar”, reageert Patty T’Jonck, afdelingsprocureur bij het Veurnse parket.
Tegenstrijdige rechtspraak
“Ook gelijkaardige rechtspraak in Brugge stelt dat voyeurisme in dit geval niet strafbaar is, maar rechtspraak in Limburg zegt het tegenovergestelde. Wij willen graag duidelijkheid en tekenen dus beroep aan. Naar de toekomst toe wil het parket uiteraard weten hoe wij dergelijke zaken precies voor de rechtbank moeten brengen. Wij zijn van oordeel dat dit moreel verwerpelijk is en de wetgever dit ook strafbaar stelt”, aldus T’Jonck. Een datum waarop het nieuwe proces in Gent zal worden gevoerd, is nog niet bekend. Als de beklaagde daar wél zal opdagen, zal moeten blijken. (BB)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
