Een voormalige onthaalmoeder uit Ardooie riskeert in de Brugse rechtbank vier jaar cel, waarvan twee effectief, voor het opzettelijk dooreenschudden van een zes maanden oude baby. Het jongetje liep hersenschade op en zal wellicht blijvend de gevolgen dragen. S.L. (37) beweert dat het om een ongeluk ging en dat ze handelde in een paniekreactie. “Ze verloor twee minuten haar verstand”, pleitte haar advocate.
Op 14 augustus 2018 liep een zes maanden oude baby in de toenmalige crèche Cococinel van S.L. langs de Beverensestraat in Ardooie bloedingen op in de hersenen nadat het te hevig dooreen werd geschud. De artsen van het UZ Gent stelden bij het Ardooise jongetje het zogenaamde ‘shakenbabysyndroom’ vast. Het kind lag een week in coma en zal volgens Kurt Vanthuyne, de advocaat van de ouders, zo goed als zeker blijvende letsels overhouden.
Geen ongeluk
“Hij kampt met een motorisch probleem aan de linkerhand en zijn linkeroog staat scheel waardoor hij geen dieptezicht heeft”, stelde hij. “Als gediplomeerd opvoedster met twaalf jaar ervaring had de beklaagde toch moeten weten dat je een kind van die leeftijd nooit ofte nimmer dooreen mag schudden. Het is erg dat zij nog steeds over een ongeluk spreekt, terwijl dit duidelijk niet het geval was.
S.L. stuurde haar verklaringen meermaals bij. Aanvankelijk hield ze het op een “plotse aanval”. Later verklaarde ze dat ze het krijsende jongetje uit haar handen had laten glippen en dat het daarbij zijn hoofdje had gestoten tegen de parkrand. Geconfronteerd met de bevindingen van de artsen gaf ze uiteindelijk toe dat ze het kind misschien “lichtjes” geschud had omdat het blauwe lippen vertoonde, naar adem hapte en het bewustzijn verloor. “Een paniekreactie”, stelde haar advocate Julie Desmet. “Ze verloor twee minuten haar verstand.”
Vier jaar cel
Procureur Katlijn De Wispelaere vroeg dinsdag vier jaar cel, waarvan twee voorwaardelijk, voor S.L. wegens opzettelijke slagen en verwondingen. “Volgens de artsen konden de letsels niet door eenmalig zacht schudden veroorzaakt worden. Het slachtoffer werd herhaaldelijk en opzettelijk dooreen geschud. Mijn ambt tilt zwaar aan deze feiten.” De verdediging bleef erbij dat het ongeluk was. “Waarom zou ze dat kind opzettelijk iets hebben willen aandoen? Zij is geen monster dat niet met kinderen kan omgaan.” Meester Desmet vroeg de gunst van de strafopschorting, gekoppeld aan voorwaarden, en verwees daarbij naar het blanco strafblad van S.L. en het feit dat ze niet langer onthaalmoeder is.
De ouders stelden zich burgerlijke partij in de zaak eisen een voorlopige schadevergoeding van 15.000 euro. “Ik snap niet waarom zij niet meteen de hulpdiensten heeft gebeld maar eerst met ons zoontje naar de buurvrouw is gelopen,” zuchtte de papa. “Elke dag moeten we een pleister op zijn oog aanbrengen en telkens worden we opnieuw geconfronteerd met de feiten”, voegde de moeder eraan toe. “Ons zoontje merkt dat de andere kindjes in de klas dat niet hebben.”
“Kwaad op mezelf”
S.L. drukte op het einde van de pleidooien haar spijt uit tegenover de ouders. “Ik heb jullie zoontje nooit opzettelijk pijn willen doen”, snikte ze. “Het lukte maar niet om hem weer te doen ademen. Daarna is alles een zwart gat. Ik ben kwaad op mezelf dat ik panikeerde, zeker omdat ik jaarlijks EHBO-cursussen volgde. Ik sta op met deze zaak en ga ermee slapen.” De uitspraak volgt op 8 juni.
(AFr)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
