Een 74-jarige Bruggeling heeft tien maanden celstraf met uitstel gekregen voor aanranding van zijn pluskleindochter. C.M. is ook voor vijf jaar zijn burgerrechten kwijt.
Het slachtoffer woonde op het moment van de feiten bij haar grootmoeder en C.M. in Blankenberge. Op 8 juni 2022 – de grootmoeder was op reis – haalde C.M. zijn toenmalige pluskleindochter af van het station. Het meisje – een studente verpleegkunde – kwam van haar kot en ze besloten eerst frietjes te gaan eten. “Daar raakte hij al even haar poep aan”, verduidelijkte de procureur. “Maar het slachtoffer dacht dat dit per ongeluk was en ging mee naar huis.”
Borsten betast
Toen het meisje die avond in haar bed kroop, kwam C.M. haar achterna en vroeg hij een knuffel. “Het slachtoffer wou dit niet, maar de beklaagde deed het toch en betastte daarbij haar rechterborst”, aldus de procureur.
Op aanraden van haar vriend lichtte het slachtoffer de politie in. Het onderzoek wees uit dat C.M. ook al grensoverschrijdend gedrag had gesteld tegenover de buurvrouw en de poetsvrouw. Hij zou hen niet enkel betast hebben, maar ook ongepaste berichten hebben gestuurd. Voor die feiten werd hij evenwel niet vervolgd.
“Volgens de beklaagde was het allemaal maar een grapje”
De procureur hekelde zijn minimaliserende houding. “Het lijkt wel een Bart De Pauw-verhaal”, sneerde hij. “Volgens de beklaagde was het allemaal maar een grapje.” De advocate van het meisje sprak over victim blaming (waarbij het slachtoffer zelf beschuldigd wordt, red.). “Hij stelt dat mijn cliënte labiel is en alles verzon. Zelf speelt hij de vermoorde onschuld. Hij is een wolf in schaapskleren.”
Indringer
De verdediging ging niettemin voor de vrijspraak. “Er is die avond helemaal niets gebeurd en mijn cliënt weet niet van waar dit verhaal komt”, pleitte meester Naïma Bouslama. “Het staat wel vast dat het meisje geen voorstander was van de relatie tussen mijn cliënt en haar grootmoeder. Ze zag hem als een indringer. Zij kampt met mentale problemen en er is geen enkel objectief element dat haar beweringen ondersteunt.”
De rechtbank zag dit duidelijk anders. Aan het slachtoffer moet C.M. 400 euro schadevergoeding betalen. (AFr)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
