Wat bezielde de spookrijdster (25) die een fataal ongeval veroorzaakte op de A19 bij Zonnebeke? Een psychose, volgens haar raadsman, die pleit voor een residentiële behandeling. “In de gevangenis krijgt ze geen gepaste begeleiding.”
Een 25-jarige vrouw uit Menen veroorzaakte vorige week zaterdag een ravage op de autosnelweg A19 bij Zonnebeke, toen ze er in de verkeerde rijrichting reed. Ze botste frontaal op een kleine Citroën van een Waals gezin dat onderweg was naar Plopsaland. De 63-jarige man overleed, zijn vrouw en een van hun twee 13-jarige dochters waren zwaargewond. De spookrijdster is aangehouden op verdenking van doodslag en poging tot doodslag.
Uitstel
Vrijdagmorgen moest ze verschijnen voor de Ieperse raadkamer, die oordeelt of haar voorlopige hechtenis verlengd wordt. In samenspraak met haar advocaat Pieterjan Dens werd de vrouw niet overgebracht vanuit de gevangenis naar de raadkamer, omdat zij een uitstel van de beslissing vroegen. Hierdoor blijft ze nog twee weken in de cel, tot ze opnieuw voor de raadkamer moet verschijnen. In deze periode zal ze opnieuw verhoord worden, op vraag van haar advocaat. “Want ik stel me grote vragen bij haar eerste verhoor, luttele uren na het ongeval”, stelt Dens. “Dat verhoor staat vol wartaal. Ze verklaarde bijvoorbeeld dat ze getrouwd en samenwonend is, terwijl ze al lang alleenstaand is. Allemaal quatsch. De onderzoeksrechter heeft een deskundige aangesteld om na te gaan of de vrouw toen verhoorbaar was.”
“Ik denk dat bij haar nog niet volledig is doorgedrongen welke schade is aangericht. Zij moet dit nu plaatsen” – advocaat Pieterjan Dens
Dens werd pas recent aangesteld als de nieuwe advocaat van de beklaagde. Hij zag zijn cliënt afgelopen donderdag voor het eerst in de gevangenis. “Ze was lucide en het was een goed gesprek. Het dossier was even bijzaak, we hadden het eerst over de menselijke kant. Wat gebeurde is een drama, en dat komt momenteel hard binnen bij de vrouw, maar het volledige besef is nog niet aanwezig. Ik denk dat bij haar nog niet volledig is doorgedrongen welke schade is aangericht. Zij moet dit nu plaatsen. De klok terugdraaien kan jammer genoeg niet meer.”
Psychose?
De hamvraag: waarom begon de vrouw die morgen met spookrijden? “Er zijn nog zoveel vraagtekens”, aldus Dens. “Er zijn een aantal deskundigen opgetrommeld om na te gaan wat er gebeurd is, welke eventuele stoffen in het lichaam van mijn cliënt zaten en of er een causaal verband is tussen eventuele stoffen en de feiten.
“Haar wordt nu verweten dat ze moedwillig het voertuig heeft opgezocht voor een botsing, maar zij had nooit de bedoeling die tragedie te veroorzaken”
Volgens mijn eerste gevoel besefte zij op dat moment niet wat zij deed en ik ga ervan uit dat zij toen aan een psychose leed. Het onderzoek zal moeten uitwijzen of mijn eerste gevoel klopt. Als men de piste van de psychose weerhoudt, is er dan nog sprake van schuld? Dat wordt dan de juridische discussie. Het wordt absoluut ontkend dat zij zich op die manier van het leven wou beroven en we betwisten de enorm zware kwalificatie van doodslag. Er was geen wil of oogmerk om te doden. Haar wordt nu verweten dat ze moedwillig het voertuig heeft opgezocht voor een botsing, maar zij had nooit de bedoeling die tragedie te veroorzaken. Zij wil geen slachtofferrol, maar wel een correct onderzoek.”
“Niet te voorzien”
Daags voor het ongeval stond de vrouw in de politierechtbank van Kortrijk. “Ze moest er verschijnen voor het rijden onder invloed van verdovende middelen een aantal maanden eerder. Ze had er wel negatieve urinetesten op zak en op basis daarvan heeft de politierechter geoordeeld dat zij niet meteen haar rijbewijs moest inleveren, maar dat er een deskundige kon aangesteld worden om na te gaan of mevrouw nog rijgeschikt was. Het is makkelijk om naderhand een steen te gooien en die politierechter te verwijten. Als u het mij vraagt, kon hij dat absoluut niet voorzien en maakte hij op dat ogenblik een correcte inschatting.”
Hulpkreet
De vrouw blijkt een verleden te hebben van mentale problemen. “Zij heeft een geschiedenis en het onderzoek moet uitwijzen of er een oorzakelijk verband is met deze feiten”, zegt Dens. “De voorlopige hechtenis mag geen voorafname zijn op de uiteindelijke straf. Zij vormt geen gevaar voor de maatschappij. Er is wel een absolute hulpkreet, ook van de ouders. We vragen niet dat zij na een eventuele vrijlating uit voorlopige hechtenis naar huis gaat, maar pleiten voor een residentiële behandeling en liefst zo snel mogelijk. In de gevangenis krijgt ze geen gepaste begeleiding. Hopelijk oordeelt de onderzoeksrechter dat ze gepaste hulp krijgt.”
Het oordeel valt op 25 oktober. (TP)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
