Een 52-jarige man uit Oostende is in beroep veroordeeld tot zeven jaar cel voor de stalking van zijn ex, wiens woning hij uiteindelijk ook in brand stak. “Dit getuigt van een zeer gevaarlijke ingesteldheid waartegen de maatschappij moet beschermd worden.” Opmerkelijk: de man kreeg in eerste aanleg vier jaar, om in beroep een straf met uitstel te vragen.
De nu 49-jarige vrouw uit Oostende, leerde Filip S. kennen in het voorjaar van 2015 via een datingsite. De twee hadden het een tijdje goed met elkaar maar toen ze samen gingen wonen kwam de dominante en agressieve kant van S. naar boven. De vrouw besloot eind 2015 uit angst een punt te zetten achter de relatie waarop S. haar begon te belagen. De vrouw diende meerdere klachten in bij de politie maar in de loop van 2016 besloot ze de relatie een tweede kans te geven. Op 29 april 2018 kwam het echter opnieuw tot een breuk waarna S. in zijn oude gewoontes herviel. Hij bleef haar stalken, zelfs toen ze van GSM-nummer veranderde. Hij volgde haar overal en dook om de haverklap op aan haar woning waar hij dan door het raam naar binnen stond te kijken. Ook de nieuwe partner van de vrouw moest het ontgelden. S. gaf hem -terwijl het koppel op restaurantbezoek was- een elleboogstoot en bedreigde hem met de dood.
Vier jaar
Bij een confrontatie eind mei dreigde hij er zelfs mee de woning van zijn ex in brand te steken. Een maand later voegde hij de daad bij het woord. Hij goot een bus met aanstekerbenzine door de gleuf van de brievenbus naar binnen en stak de rijwoning langs de Duivenhokstraat in Oostende in brand, meer dan waarschijnlijk denkende dat de vrouw nog in de woning was. Zij was echter gevlucht naar de Ardennen, waardoor zij het wel nog kan navertellen, maar wel haar hele hebben en houden in de vlammen zag opgaan. S. kreeg vier jaar cel in eerste aanleg, maar tekende beroep aan. Volgens zijn advocate heeft de man berouw en weet hij niet meer wat hem toen bezielde. “Hij rekende op een derde kans en hield vast aan die relatie! Maar hij had haar beslissing moeten respecteren!”
Haar cliënt zit intussen al 16 maand in de cel en daarom vroeg ze een deel van die vier jaar cel met uitstel onder strenge voorwaarden -waaronder een contactverbod met de vrouw- uit te spreken. Maar dat was niet naar de zin van de procureur-generaal. “Het is best dat er leuningen aan mijn stoel zitten, of ik viel er van!”, opende hij zijn requisitoir. “Mevrouw is bijna 50 jaar en heeft niks tastbaarst meer, enkel nog herinneringen! Een Belg is geboren met een baksteen in de maag, dus door zijn huis in brand te steken kan je hem of haar niet harder treffen! Dit getuigt dan ook van een ongelooflijke boosaardigheid!”, vond procureur-generaal De Smet. “Je hebt haar leven kapot gemaakt en de manier waarop je het hebt gedaan, weet je vooraf ook dat haar kot volledig zal verwoest worden. Dit is ronduit kwaadaardig, boosaardig, … . Gaan we zo de problemen in de maatschappij oplossen, door de boel in brand te steken als het niet meer gaat?” Vier jaar cel vond hij dan ook een onvoldoende signaal. “Op dergelijk feiten staat een maximumstraf van vijftien jaar, voor mij is tien jaar cel het absolute minimum voor u. U heeft tijd nodig voor te bezinnen!” Dat vond uiteindelijk ook het hof en veroordeelde hem tot zeven jaar cel. “Dit getuigt van een zeer gevaarlijke ingesteldheid waartegen de maatschappij moet beschermd worden. Bovendien vonden de feiten plaats bij nacht, waardoor de gevolgen nog veel groter hadden kunnen zijn.” Het hof kende de vrouw een voorlopige schadevergoeding toe van 7.500 euro en er wordt een psychiater aangesteld die de verdere schade bij de vrouw moet berekenen. Filip S. moet aan de verzekeringsmaatschappij ook ruim 81.000 euro betalen.
Alibi
Naast Filip S. stond ook de 33-jarige Bart K. uit Oudenburg terecht. Filip S. kwam immers kort nadat hij na de feiten was opgepakt, vrij omdat zijn goede vriend Bart K. hem een alibi had verschaft. Maar toen S. uiteindelijk tot bekentenissen overging, bekende hij ook dat hij de feiten samen had gepland met zijn vriend. Zo bezorgde K. hem niet enkel een vals alibi, maar toonde hem ook hoe hij brand kon stichten met de aanstekervloeistof en leende hem een wagen van zijn oom, omdat de wagen van S. geseind stond in de buurt van zijn ex. Toch werd de vriend vrijgesproken in eerste aanleg op grond van twijfel. Procureur-generaal De Smet vorderde voor hem vijf jaar voor zijn medeplichtigheid aan de brandstichting. K. bleef echter hardnekkig ontkennen en zijn advocate verwees naar de zeven punten van twijfel waarop de rechter in Brugge hem vrijsprak. Het hof volgde het vonnis en sprak hem nu opnieuw vrij op basis van twijfel. (OSM)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier