Was het een duw van L. D. (24) tijdens een ruzie om de autosleutels of was het een afwerend gebaar tegen een wurggreep van Frederic Verhelst (28)? Feit is dat Frederic Verhelst op 1 oktober 2017 op zijn achterhoofd viel en kwam te overlijden. Ook extra getuigen die door het hof werden opgeroepen, spraken elkaar tegen. Volgens de ene was het een afwerend gebaar, dat hij echter niet zag. Volgens de andere getuige was er sprake van een duidelijke vuistslag.
30 september 2017 leek nochtans veelbelovend voor Langemarkenaar Frederic Verhelst. Drie jaar lang had hij verbouwd aan zijn woning. Die avond wou hij zijn intrek vieren tijdens de laatste avond van pop-upbar Le Jardin in Langemark. Eerst vierde hij met een vriend, later kwam L.D. uit Zonnebeke hen vergezellen. Toen de bar om twee uur sloot, ging het drietal huiswaarts. Maar op de parking ontstond tussen de drie – allen onder invloed – een ruzie omtrent de autosleutels die hij bij zich had en wie zou rijden. Volgens L.D. wou Frederic Verhelst hem plots bij de keel grijpen.
Kwalijke val
“L.D. maakte daarbij een afwerend gebaar en zette een stap achteruit”, pleitte zijn advocaat Jan Leysen. Daarbij zou het slachtoffer achterover zijn gevallen. Frederic kwam op zijn achterhoofd terecht. Hij liep een zwaar hersenletsel op waarna hij overleed. Volgens meester Leysen bevestigt ook de derde aanwezige in het gezelschap die versie van de feiten. Eén getuige zegt echter dat ze zag hoe L.D. een vuistslag in het gezicht gaf. Het hof besliste daarom deze twee getuigen op te roepen om voor het hof hun verhaal te doen. Volgens de derde van het groepje, de drager van de sleutels, had hij zijn sleutels in een verkeerde zak gestoken.
“Frederic riep tegen L.D. om die sleutels te geven. Voor ik het wist lag Frederic tegen de grond. Wat er exact is gebeurd, kan ik niet zeggen. Was het een duw of een slag, ik weet het niet! Ik was in die 15 seconden naar beneden aan het kijken of mijn sleutels soms niet gevallen waren. Maar als ik die sleutels niet in een andere zak had gestoken, was dit nooit gebeurd”, vertelde hij met een trillende stem. Hij heeft er ook geen baat bij om te liegen. “Frederic was mijn schoolkameraad.”
Vuistslag?
De tweede getuige was een vrouw die achter het groepje liep. Volgens haar kwam de vuistslag uit het niets. “Hij viel als een plank neer en ik hoorde iets kraken. Die jongen had die slag zeker niet zien aankomen.” Jan Leysen blijft erbij dat de wetsdokter geen sporen heeft gevonden van een vuistslag bij het slachtoffer. De procureur-generaal meent dat er wel minstens sprake is van een duw en blijft bij haar vordering tot twee jaar cel, waarvan de helft met uitstel onder voorwaarden. Zo moet L.D. volgens haar werken aan zijn alcoholprobleem en agressieprobleem.
Ook de advocaten van het slachtoffer, Ann-Sophie Raes en Christine Mussche, zijn overtuigd dat L.D. schuldig is. “De dader vulde zelf het verhaal in wat de derde niet gezien heeft in die 15 seconden en die versie geloofde hij.” L.F., die als beklaagde altijd het laatste woord heeft, blijft erbij dat het geen vuistslag was. “Ik verweerde enkel mezelf.” Het hof nam de zaak nu opnieuw in beraad en voorziet een uitspraak op 9 april. (OSM)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
