De twee West-Vlaamse substituut-procureurs die geschorst werden in de nasleep van de fraude met het magistratenexamen blijven nog drie maanden op de bank zitten. Dat heeft de tuchtrechtbank in beroep beslist. Via de tuchtstraf voor één van de frauderende kandidaten lekte ondertussen één en ander uit over de examenfraude. De gelekte opgave van dat aartsmoeilijke examen bleek te gaan over… een zieke hond.
Op 3 maart maakte de Hoge Raad voor de Justitie bekend dat er bij het magistratenexamen van januari fraude was gepleegd. Een lid van de examencommissie, advocaat-generaal C.B. uit Gits bij Hooglede, had vooraf de vragen doorgespeeld aan een kandidaat, de Jabbeekse stagiair-advocaat N.S. Tijdens een verhoor bij de Hoge Raad gaven beiden de fraude toe. Magistraat C.B. werd meteen door zijn korpsoverste geschorst, in afwachting van het gerechtelijk onderzoek dat ondertussen door een raadsheer-onderzoeker in Brussel gevoerd wordt.
Vier dagen na de melding van de Hoge Raad startte West-Vlaams procureur Filiep Jodts eveneens een tuchtonderzoek op. De frauderende kandidaat N.S. is namelijk de zoon van het afdelingshoofd van het Brugse parket, substituut-procureur Y.S. Op 20 maart besliste Jodts om Y.S. tijdelijk op non-actief te zetten. Ook het afdelingshoofd van Ieper, substituut-procureur J.L., kreeg dezelfde maatregel opgelegd. Zijn dochter L., eveneens advocate, had immers met voorkennis deelgenomen aan het burgerlijk luik van het magistratenexamen. Vader J. bekende dat hij vooraf de opgave van dat examen kreeg via jurylid C.B. en die opgave doorspeelde aan zijn dochter.
Spontaan opgebiecht
Op 18 juni en 17 september werden de schorsingen van de procureurs telkens verlengd, maar tegen die laatste verlenging tekenden ze allebei beroep aan. De tuchtrechtbank in hoger beroep in Brussel oordeelt dinsdag echter dat ze allebei op non-actief blijven. “De burger moet er blind op kunnen vertrouwen dat dossiers zonder enige vorm van favoritisme worden behandeld. De aanwezigheid van de betrokkenen op de dienst zou in deze fase van het tuchtonderzoek hieraan afbreuk kunnen doen”, aldus de tuchtrechtbank.
Intussen kent L., de dochter van het Ieperse afdelingshoofd J.L., haar straf. De tuchtraad voor advocaten legde haar op 3 juli één maand voorwaardelijke schorsing op. In de beslissing houdt de tuchtraad er onder andere rekening mee dat L. en haar vader J. de gepleegde fraude spontaan opgebiecht hebben bij de baas van J., West-Vlaams procureur Filiep Jodts.
De beslissing schetst ook hoe de examenfraude zich precies heeft afgespeeld. “Substituut procureur-generaal A. (waarmee jurylid C.B. wordt bedoeld, red.) heeft aan de heer X., afdelingsprocureur te Ieper en vader van meester X. (bedoeld wordt de kandidate L., red.) op 4 januari 2024 telefonisch een samenvatting van de casus voor het schriftelijk deel van het examen meegedeeld. Volgens de heer X. had hij enkel verwacht dat hij wat algemene tips zou krijgen maar niet dat hij de casus zou krijgen”, klinkt het.
Zieke hond
Die casus blijkt tot in het detail doorgegeven te zijn door jurylid C.B. aan vader J.L. “Daags nadien, toen meester X. met haar ouders iets ging eten voor haar verjaardag, sprak de heer X. over de inhoud van het examen met haar. Hij vertelde haar dat de casus zou gaan over de koop-verkoop van een hond, die ziek zou worden, geopereerd diende te worden en waarbij de medische kosten veel hoger zouden oplopen dan de aankoopprijs van de hond”, stipuleert de beslissing.
Bij het examen, dat plaatsvond op 13 januari, slaagde L.L. met 15 op 20. Zowel ervoor als erna belde C.B. haar vader J. op om te vragen hoe het met haar was en hoe het examen verlopen was. Toen op 3 maart het persbericht van de Hoge Raad over de examenfraude verspreid werd en de media daar daags nadien ruime aandacht aan gaven, besloten L.L. en haar vader op 6 maart alles op te biechten bij West-Vlaams procureur Filiep Jodts. Die besloot dus J.L. meteen te schorsen, voor L.L. werd een tuchtprocedure opgestart bij de balie. Die procedure resulteerde nu in een maand voorwaardelijke schorsing, een al bij al milde straf.
Zeker gezien de ernst van de feiten. “De tuchtraad is van oordeel dat meester X. gehandeld heeft in strijd met de waardigheid, rechtschapenheid en kiesheid, door met dergelijke voorkennis toch aan het examen deel te nemen. Dat geldt des te meer nu het ging om een examen met het oog op het straten van een carrière in de magistratuur, georganiseerd door de Hoge Raad voor de Justitie, die als hoofddoel heeft het vertrouwen in de magistratuur hoog te houden”, aldus de beslissing. Voor N.S., de zoon van de Brugse afdelingsprocureur Y.S., loopt het tuchtonderzoek nog.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
