Op 4 juni 2016 waren Pedro R. (47) en Natasja D. (37) uit Kortrijk enerzijds en Timothy S. (35) en Pacquita M. (37) uit Wevelgem anderzijds elk met hun gezelschap in Passimrestaurant Cleen Schardauw in Sint-Eloois-Winkel (Ledegem) aanwezig. Toen er tussen Pedro R. en Natasja D. hevige discussie was, probeerde Pacquita M. de boel wat te sussen. De twee vrouwen vlogen elkaar in de haren, maar een ober kwam tussen en kon de gemoederen bedaren. Pedro R. en...

Op 4 juni 2016 waren Pedro R. (47) en Natasja D. (37) uit Kortrijk enerzijds en Timothy S. (35) en Pacquita M. (37) uit Wevelgem anderzijds elk met hun gezelschap in Passimrestaurant Cleen Schardauw in Sint-Eloois-Winkel (Ledegem) aanwezig. Toen er tussen Pedro R. en Natasja D. hevige discussie was, probeerde Pacquita M. de boel wat te sussen. De twee vrouwen vlogen elkaar in de haren, maar een ober kwam tussen en kon de gemoederen bedaren. Pedro R. en Timothy S. namen hun vriendinnen op hun beurt opnieuw onder hun vleugels. Maar de sfeer bleef gespannen.Rond 1.30 uur 's nachts ontvlamde de ruzie buiten opnieuw. Volgens twee getuigen gaf Pedro R. aan Timothy S. een kopstoot en kreeg Pacquita M. van Natasja D. een vuistslag. In een reflex gooide S. zijn bierglas in de richting van Pedro R. Met heel kwalijke gevolgen want de Kortrijkzaan, vandaag actief als uitbater van café 't Pirroen in Kortrijk, verloor door het scherpe glas zijn rechteroog.Na een eerste opsporingsonderzoek door het parket werd de zaak geseponeerd. Het parket vond dat Timothy S. uit wettige zelfverdediging, in een reflex had gehandeld. Maar dat was niet naar de zin van het slachtoffer, dat een klacht met burgerlijke partij bij de onderzoeksrechter indiende. Het parket vroeg opnieuw de buitenvervolgingstelling, maar de raadkamer verwees de zaak toch naar de correctionele rechtbank door. De openbare aanklager hield voet bij stuk en vroeg de vrijspraak voor Timothy S. en "een principiële minimumstraf" voor Pedro R., het grootste slachtoffer, maar ook vervolgd voor de kopstoot. De rechter volgde die visie.Pedro R. vond niet dat er sprake kon zijn van wettige zelfverdediging. "Dat zou de deur openzetten om bij elke caféruzie met glazen te beginnen gooien", vond zijn advocaat. "Wie met een glas gooit, weet dat er ernstige letsels kunnen ontstaan. R. moest door het verlies van zijn oog zijn bedrijf in renovatiewerken stopzetten. Hij geeft toe dat er een schermutseling is ontstaan maar is al zwaar genoeg gestraft.""Timothy is opgelucht dat deze nachtmerrie nu hopelijk voorbij is", aldus zijn advocaat Thomas Vandemeulebroucke. "Hij was nooit eerder met geweld geconfronteerd en wilde enkel zichzelf verdedigen. Deze gevolgen heeft hij zeker ook niet gewild voor het slachtoffer." (LSi)