De Brugse horeca-uitbaters Tijs D’Hoest en zijn echtgenote Manon Agon plaatsen een opmerkelijke open brief op Facebook. Ze stellen dat ze hun horecazaak ’33’ in het Genthof zullen sluiten omwille van politieke willekeur en pesterijen door het stadsbestuur. “Ik begrijp niet van waar dit komt. Met een recente collegebeslissing hebben we hen zelfs een helpende hand geboden”, reageert burgemeester De fauw.
Een open brief van Tijs D’Hoest en Manon Agon uit Brugge lokt heel wat reacties uit. Vooral reacties van sympathie met dit jonge koppel dat nog geen jaar geleden in ‘t Genthof de horecazaak met de naam ’33’ opstartte, simpelweg een verwijzing naar het huisnummer.
Tijs en Manon stellen dat ze met spijt in het hart hebben besloten om op 7 september hun zaak definitief te sluiten. “Wij voelen een politieke willekeur bij het Brugse Stadsbestuur, met enkele schrijnende situaties die ons lieten beslissen om de uitbating van ’33’ stop te zetten. Onze eerlijkheid werd constant in vraag gesteld en ons woord werd niet ernstig genomen”, staat er te lezen.
“De stad Brugge en later de Provincie West-Vlaanderen baseerden enkele opmerkelijke uitspraken op ‘verschillende klachten die de politie mocht ontvangen omwille van overlast’. Na een vriendelijk overleg met de politiediensten, ontvingen wij uiteindelijk een schriftelijk bewijs dat onze verklaring correct was. Er werd bevestigd dat er nog geen enkele vaststelling gebeurde in onze zaak. Ook de Dienst Leefmilieu bevestigde dat er ‘geen klachten van officiële aard’ bestaan tegen onze zaak. Met deze positieve berichten hoopten we met een gerust hart onze zaak verder te zetten. Helaas weigerden de betrokken diensten, expliciet rekening te houden met dit document en met onze bijgaande argumentatie.”
Geluidshinder
Het hele dispuut draait rond vermeende geluidshinder en het al dan niet moeten plaatsen van isolatie in een van de zijmuren. “Toen we hier begonnen met de zaak liet het stadsbestuur weten dat we een vergunning zouden krijgen (voor het spelen van versterkte muziek en horeca uitbating, red.) als aan twee voorwaarden voldaan werd. Het koertje achteraan zou niet mogen gebruikt worden wegens mogelijke hinder voor de buur én een van de zijmuren zou moeten geïsoleerd worden”, zegt uitbater Tijs D’Hoest als we hem telefoneerden voor aanvullende verduidelijking.
“Maar dit is een historisch 16de eeuws pand, die zijmuur is bijzonder fraai, waardevol en ook heel ik. Die isoleert mijns inziens voldoende voor het muziekvolume dat wij hier spelen. Zowel financieel als esthetisch, want het is een zeer mooie muur die zou moeten weg gestoken worden, is dit dus niet interessant en eigenlijk heel moeilijk haalbaar voor ons. Diverse metingen bij de burgen hebben aangetoond dat er geen geluidshinder is en zoals ik al aangaf in onze brief lieten ook de politie en de dienst leefmilieu weten dat er geen hinder is vanwege onze uitbating. We hebben zelfs een brief van het diensthoofd van de Dienst Ruimtelijke Ordening (DRO) waarin vermeld staat dat er geen klachten of vaststellingen zijn.”
In beroep
“Ook na het aanbrengen van deze documenten en onze argumentatie bleef men er echter bij dat wij toch deze muur zouden moeten isoleren. We zijn daartegen in beroep gegaan bij de bestendige deputatie van de provincie. Volgens onze advocaat hadden we een erg sterk dossier, maar de deputatie had absoluut geen oor naar onze argumentatie en begon zelfs de waarachtigheid van onze aangebrachte documenten in twijfel te trekken.”
“De provincie bevestigde dus de door de Stad gestelde voorwaarden. We vinden dit een zeer spijtige gang van zaken. We willen hier ondernemen in Brugge, maar krijgen alleen maar tegenkanting. Onze zaak is overigens helemaal geen danscafé, integendeel; we sluiten uiterlijk omstreeks 1 uur. Het is een zaak waar mensen komen om rustig iets te drinken of een hapje te eten. En toch worden wij zo geviseerd. Ik heb de indruk dat het spel hier echt niet eerlijk wordt gespeeld.”
“Wat we nu verder professioneel gaan doen weet ik nog niet, maar we gaan alleszins in Brugge geen horecazaak meer beginnen. Mijn vrouw is overigens acht maanden zwanger dus wij hebben nu geen nood meer aan onnodige stress door nog langer niet te winnen gevechten te voeren.”
Onbegrip bij de burgemeester
Burgemeester Dirk De fauw zegt de reactie van de uitbaters niet goed te begrijpen. “Het is inderdaad zo dat wij beslist hebben om een omgevingsvergunning toe te kennen voor deze uitbating, gekoppeld aan twee voorwaarden: het niet gebruiken van het koertje als terras en het plaatsen van een isolerende zijwand“, stelt De fauw.
“Dat lijken me geen onmogelijke voorwaarden, maar als de uitbater dan plots zegt dat hij zich daar niet wil aan houden…Het lijkt me wat vreemd om dan op basis daarvan te stellen dat het stadsbestuur tegen werkt en de oorzaak is voor het feit dat ze hun zaak sluiten. Het komt overigens wel vaker voor dat er moet geïsoleerd worden. De uitbaters zijn trouwens nooit eens bij mij en bij mijn weten ook niet bij andere schepen langs geweest voor een gesprek of vraag om te bemiddelen. We hebben nu inderdaad begrepen dat er geen terechte klachten zouden zijn, maar de deputatie heeft dat blijkbaar van tafel geveegd.”
“Heel belangrijk om te vermelden is dat wij na de uitspraak van de deputatie het dossier opnieuw bekeken hebben met het College en dat we besloten hebben dat de voorwaarde van de isolatiewand niet moet uitgevoerd worden als de uitbaters met onderzoeksresultaten kunnen aantonen dat er geen hinder is bij de buren. Dat is een heel recente beslissing. De uitbaters krijgen dus zeker kansen, maar plots verkiezen ze ervoor om te stoppen en geven ze het stadsbestuur publiekelijk de schuld. Dat vind ik toch wat vreemd.”
(PDV)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier