Op de gemeenteraad van maandagavond kwam het tot een felle discussie over de bloembakken op de Veemarkt. CD&V stelt zich vragen bij het definitief karakter van de maatregel, burgemeester Van Quickenborne wijst op de dalende criminaliteitscijfers en het veiligheidsgevoel van de buurtbewoners en handelaars. “De bestrijding van overlast hangt af van situatie tot situatie. En hier blijken de bloembakken het juiste effect te hebben.”
Christine Depuydt bond namens CD&V op de gemeenteraad van november de kat opnieuw de bel aan. De ondertussen beroemde bloembakken op de Veemarkt, die vorige zomer de plaats van de zitbankjes innamen, blijven voor discussie zorgen. “Het valt ons op dat in de stad alle gelijkaardige bakken leeg zijn, behalve de bloemperkjes op de Veemarkt. Ik zou toch graag eens weten wat de plannen zijn daar: is die inrichting nu definitief? En als dat definitief is: welk probleem hebben we hiermee nu adequaat aangepakt?“
Op vraag van buurt
“In mijn antwoord een paar maanden terug heb ik gezegd dat er eigenlijk twee redenen waren”, reageerde burgemeester Vincent Van Quickenborne (Open VLD). “Enerzijds was er een individueel dossier, anderzijds was er sprake van overlast. De concrete elementen tegen die persoon worden ondertussen niet meer bevestigd. Het onderzoek naar hinder voor de buurtbewoners werd grondig gevoerd door een wijkinspecteur.”
“De buurtbewoners en handelaars geven aan dat de situatie erg verbeterd is” – burgemeester Vincent Van Quickenborne (Open VLD)
Het aantal pv’s en inbreuken geven volgens de burgemeester aan dat er tussen april en oktober van dit jaar een daling is in vergelijking met dezelfde periode vorig jaar. “Voor de Veemarkt zelf is het aantal pv’s inzake misdrijven tegen de lichamelijke integriteit, vreemdelingenwetgeving en diefstal of afpersing gedaald van 41 naar 36. Ook in de onmiddellijke omgeving merken we een forse afname (Wijngaardstraat, 109 in 2016 naar 41 in 2017; Zwevegemsestraat, 215 naar 153, red.)”, aldus Van Quickenborne.
“De bewoners en handelaars geven aan dat de situatie erg verbeterd is. Het veiligheidsgevoel is gestegen, de overlast is volgens hen merkbaar afgenomen. Mede daarom is de buurt vragende partij om de opstelling met die bloembakken te laten staan. Het schepencollege volgt op basis van de cijfergegevens en de resultaten van het buurtonderzoek die redenering.”
Ad hoc-beleid
“Het is natuurlijk maar de vraag of de criminaliteit en de overlast die op de Veemarkt verdwenen is, volledig uit de stad is verdreven. Het totaalplaatje ontbreekt”, repliceerde gemeenteraadslid Christine Depuydt. “Het stadsbestuur creëert in deze een zeker precedent. Iedereen kan nu zeggen dat er bloembakken op banken moeten komen om overlast tegen te gaan? Ik vrees dat we vertrokken zijn richting een soort ad hoc-beleid.”
“Bloemen blijken vandaag efficiënter dan camera’s om criminaliteit te bestrijden” – Stefaan De Clerck (CD&V)
Stefaan De Clerck trad zijn CD&V-collega nadrukkelijk bij. “Het was dus een verhaal van terrorisme en van radicalisering. Er was sprake van een gerechtelijk dossier. Maar als ik het nu goed begrijp, is dat niet waar. Dat dossier is er dus blijkbaar niet meer. Later ging het dan om drugsproblemen. En nu zijn het de handelaars die de bloembakken gevraagd hebben. Ik vind dat een heel vreemde evolutie”, aldus het gemeenteraadslid.
“Als u destijds ten onrechte heb meegedeeld dat de maatregelen er kwamen in het kader van anti-terreur en deradicalisering, vind ik dat eigenlijk wel onaanvaardbaar. Dat u dergelijke begrippen aanhaalt, zonder dat ze gestoeld zijn op realiteit, vind ik niet correct. Bloemen blijken vandaag efficiënter dan camera’s om criminaliteit te bestrijden. Dat is op zich al een grote vooruitgang.”
“Het is er niet meer, punt”
Vincent Van Quickenborne: “Ik citeer letterlijk uit mijn antwoord van vorige zomer: ‘naast het individuele dossier is er reeds langer sprake van overlast, vechtpartijen en drugsdealers’. De concrete elementen in het persoonlijke dossier kunnen niet meer bevestigd. Met andere woorden: het dossier is er niet meer, punt. Elementen kunnen wijzigen. Ik heb altijd deze versie aangehouden.”
“Het stadsbestuur creëert hier een zeker precedent. We zijn vertrokken richting een ad hoc-beleid” – Christine Depuydt (CD&V)
“De vraag van mevrouw Depuydt gaat bovendien over overlast. De bestrijding daarvan hangt uiteraard af van situatie tot situatie. De problemen in het Prado-park hebben we bijvoorbeeld opgelost met camera’s. Je moet je tussenkomst aanpassen. Handelaars en bewoners zijn hier bevraagd geweest, zowel autochtonen als allochtonen. Men zegt dat de situatie sinds het plaatsen van die bloembakken verbeterd is. Op basis daarvan geeft de politie ons het advies om de maatregel aan te houden. Dat is wat we hier doen. Als u dat anders ziet, dan is dat maar zo.”
“Hier niet debatteren”
Volgens CD&V paste de burgemeester zijn verhaal de voorbije maanden wel degelijk aan. “U hebt toen niet naar waarheid gecommuniceerd. En dat stoort ons”, zei Stefaan De Clerck. CD&V-raadslid Roel Deseyn: “Op 13 juni heeft de burgemeester verklaard dat het om een ‘individueel en zeer zwaarwichtig dossier’ gaat waar belangrijke veiligheidsrisico’s aan zijn verbonden. Enkele maanden later blijkt daar niets meer aan de hand te zijn?”
Gemeenteraadsvoorzitter Piet Lombaerts (N-VA) sloot de bloembakkendiscussie af. “We kunnen hier toch niet uitleggen of een bepaald dossier al dan niet zwaarwichtig was en het nu niet meer is. Dat is geen debat voor de gemeenteraad. Men heeft toen aan de burgemeester gemeld dat er een dossier was. Als u denkt of vindt dat er geen geweest is: vraag het aan de procureur. Al denk ik dat ik zijn antwoord al kan voorspellen: ‘gemeenteraad, moei u met uw eigen zaken.'”
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier