Volgens de advocaat van Jean-Marie Dedecker kan zijn cliënt weinig verweten worden, aangezien er niets mis is met de overeenkomst die de politicus destijds sloot met een privédetective. Zo reageert meester Filip Van Hende op de doorverwijzing van de ex-judocoach naar de corr...

Volgens de advocaat van Jean-Marie Dedecker kan zijn cliënt weinig verweten worden, aangezien er niets mis is met de overeenkomst die de politicus destijds sloot met een privédetective. Zo reageert meester Filip Van Hende op de doorverwijzing van de ex-judocoach naar de correctionele rechtbank. De advocaat wil niet expliciet reageren op de bijzonder ongelukkige timing waarop het nieuws naar buiten komt, twee dagen voor de verkiezingen. "Officieel moet ik geloven in de scheiding der machten", zegt meester Filip Van Hende.De GuchtJean-Marie Dedecker tekende een contract met een privédetective om de handel en wandel na te gaan van Karel De Gucht. "Hij tekende omdat die detective deontologisch verplicht is om een schriftelijke overeenkomst te maken, maar ze was dat vergeten", legt meester Van Hende uit. "Op het moment dat ze mijn cliënt kwam vragen om zijn handtekening te zetten, was de opdracht echter al afgerond.""Door het anti-dateren van het schriftelijke contract wordt er nu gesproken van valsheid in geschrifte", vervolgt de advocaat. "Maar de datum op het contract was wel degelijk de datum waarop de mondelinge overeenkomst destijds was gesloten. Er is dus geen sprake van valsheid in geschrifte door mijn cliënt, meer nog omdat meneer Dedecker als privépersoon helemaal niet verplicht was om een schriftelijk contract op te stellen of te tekenen."(BELGA)