Het Gentse hof van beroep heeft twee Britten veroordeeld tot 16 jaar cel voor hun aandeel in de dood van Mohammed Siddique (49) in Diksmuide. Van de eerste rechter kregen de twee nog 18 jaar cel.
De feiten dateren van 27 augustus 2014. Het slachtoffer had de avond ervoor met de twee beklaagden ingecheckt in een B&B in Leke bij Diksmuide. De dag nadien werd zijn lichaam levenloos aangetroffen met een witte vaatdoek op de mond. Het slachtoffer bleek overleden door een overdosis chloroform. Op de mond en aan de neus werden bovendien kleine letsels aangetroffen, waardoor meteen het vermoeden rees dat de man met geweld om het leven was gebracht. Even later stopte de Britse grenspolitie een verdachte Vauxhall Zafira bij het binnenkomen van Groot-Brittannië in Dover. In de wagen zaten de twee mannen die samen met het slachtoffer waren ingecheckt in de B&B, een man van 47 en een man van 26 jaar oud. In de sporttas van de 26-jarige vond de politie de portefeuille van het slachtoffer, net als een diamanten ring, een Rolex en gouden armbanden. De twee werden meteen aangehouden en uiteindelijk overgeleverd aan ons land. Het parket vervolgde de twee voor roofmoord. De zaak kwam niet voor het hof van assisen, maar voor de correctionele rechtbank in Veurne. Daarmee was de zaak de allereerste gecorrectionaliseerde moordzaak in West-Vlaanderen.
Geen roofmoord
Uiteindelijk besloot de rechter dat het hier niet om roofmoord ging, maar over diefstal met geweld met de dood als ongewild gevolg. Daardoor kon de rechtbank maximum 20 jaar cel uitspreken en geen 30 jaar zoals bij de kwalificatie roofmoord het geval zou geweest zijn. Rekening houdend met hun blanco strafblad in België hield de rechtbank het uiteindelijk op 18 jaar cel. Beide beklaagden vonden de straf echter te zwaar en gingen in beroep. Het hof behield de kwalificatie en stelde opnieuw dat het hier niet om roofmoord ging. De twee kregen deze keer 16 jaar cel. Volgens het hof is het duidelijk dat de 47-jarige man slagen toediende aan het slachtoffer en dat de 26-jarige hem chloroform toediende. Beide handelingen samen hebben volgens het hof de dood van het slachtoffer veroorzaakt, maar het was volgens het hof wel niet de bedoeling om het slachtoffer effectief te doden.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier