Nadine W. zou beter een veldbed meebrengen naar het Brugse justitiepaleis. Want daar moet ze deze week liefst vier keer voor de rechter verschijnen. Dinsdag beet ze de spits af en deed ze haar reputatie van "schrik van de horeca" meteen alle eer aan door de rechter uit te maken. Waar ze zich gisteren dinsdag nog moest verantwoorden voor acht feiten van afzetterij in onder meer Torhout, De Haan, Knokke, Gent Kortrijk en Bredene stond ze vandaag woensdag terecht voor één enkel feitje. Een ...

Nadine W. zou beter een veldbed meebrengen naar het Brugse justitiepaleis. Want daar moet ze deze week liefst vier keer voor de rechter verschijnen. Dinsdag beet ze de spits af en deed ze haar reputatie van "schrik van de horeca" meteen alle eer aan door de rechter uit te maken. Waar ze zich gisteren dinsdag nog moest verantwoorden voor acht feiten van afzetterij in onder meer Torhout, De Haan, Knokke, Gent Kortrijk en Bredene stond ze vandaag woensdag terecht voor één enkel feitje. Een onbetaalde maaltijd van amper 13,5 euro in een Brugse eetgelegenheid. Goed voor twee belegde pistolets, twee koffies en een Pepsi. De procureur herhaalde hoe W. steevast elke hulp weigerde maar liet de strafmaat aan de rechter over.Door eerdere veroordelingen voor meer dan honderd feiten van tafelschuimerij verzamelde W. de afgelopen maanden al om en bij de zeven jaar cel. Sinds juli zit de "schrik van de horeca" opgesloten in de gevangenis van Gent en daar zal ze dus nog een hele tijd moeten blijven. Peter Gonnissen, de advocaat van W., herhaalde dat zijn cliënte niet thuishoort in de gevangenis. "Wat is de winst voor de maatschappij als zij jarenlang in de gevangenis moet zitten? Het ging telkens slechts om een croque monsieur, een pistolet of een dessertje. Zij is geen misdadiger en zelfs ook geen klassieke tafelschuimer. Volgens mij is er duidelijk sprake van dwangmatig gedrag. Een psychiater moet haar onderzoeken met het oog op internering. Ze heeft al trouwens een voorgeschiedenis van psychoses en opnames in de psychiatrie."Volgens de procureur is internering evenwel niet mogelijk omdat W. nooit een gevaar vormde voor de fysieke integriteit van derden. Ze gebruikte met andere woorden nooit fysiek geweld, en dat is volgens de huidige interneringswet een vereiste. "Zij wist trouwens heel goed wat ze deed", vulde de procureur aan. "Ik heb de krantenartikels die over mevrouw verschenen met haar besproken in de hoop dat ze zou stoppen. Maar dat haalde niets uit. Zij weigert elke vorm van hulp." Vervolgens richtte de procureur zich tot W. "Ik bood u zelfs een gratis koffie aan, maar die heeft u geweigerd."Op het einde kreeg W. net als dinsdag van de rechter de kans om haar motieven de verduidelijken."Waarom volhardde u in uw gedrag. Dat is de hamvraag", aldus de rechter. "Ik had geen adres en geen inkomen. Ik dacht dat ik een leefloon ging krijgen. Maar eigenlijk heb ik alles al gezegd", aldus W.De uitspraak volgt op 2 oktober.(AFr)