Binnenkort zou de Brugse raadkamer moeten beslissen of het effectief tot een proces komt tegen de vijf betrokken personen, onder wie twee notarissen. De advocaten van de inverdenkinggestelden hebben op een vorige zitting bijkomend onderzoek gevraagd - en gekregen - maar volgens onze informatie zou dat niets aan het standpunt van het parket veranderen.
...

Binnenkort zou de Brugse raadkamer moeten beslissen of het effectief tot een proces komt tegen de vijf betrokken personen, onder wie twee notarissen. De advocaten van de inverdenkinggestelden hebben op een vorige zitting bijkomend onderzoek gevraagd - en gekregen - maar volgens onze informatie zou dat niets aan het standpunt van het parket veranderen. Het gerecht wil de Brugse notaris M., zijn collega F. uit Waarschoot, zijn echtgenote A., zijn schoonmoeder B. en de ceo van een West-Vlaamse groep van woonzorgcentra nog altijd vervolgen wegens oplichting, misbruik van vertrouwen, valsheid in geschriften en misbruik van de zwakke toestand van een dementerend persoon. De vijf houden hun onschuld vol.Het is de neef van de Knokse Georgette D. (96) die in juni 2013 naar het gerecht stapte. De man vond in zijn brievenbus een anonieme brief waarin gedetailleerd beschreven stond hoe zijn dementerende tante in rusthuis Seaflower Service Palace op een slinkse manier grote sommen geld ontfutseld werd door uitbaatster B. (72) en haar dochter A. (43). Georgette D. was op zijn zachtst gezegd niet onbemiddeld. De vrouw startte als onderneemster heel wat winkels op in de mondaine kustgemeente en woonde in het pand waar later jarenlang het chique Franse modemerk Hermès een vestiging had. In april 2013 overleed Georgette D. Uit de anonieme brief bleek echter dat ze een maand voor haar overlijden een mysterieuze autorit maakte naar Waarschoot. In het kantoor van notaris F. zette de dementerende vrouw haar handtekening onder twee schenkingsaktes van telkens 400.000 euro. Begunstigde en toevallig ook de chauffeur van dienst die dag: A. Bij aankomst in het kantoor van notaris F. lagen de schenkingsaktes al klaar, alleen de handtekening van Georgette D. ontbrak nog. Eenmaal terug in haar serviceflat in Knokke sloeg Georgette D. in paniek. Ze nam contact op met haar vaste notaris. "Ik heb iets doms gedaan, maar ik stond onder druk van A. en haar moeder B. Ze dreigden ermee mij uit mijn flat te zetten", vertelde ze aan haar notaris.Het parket is er ondertussen ook van overtuigd dat B. en A. - beiden nochtans ook niet onbemiddeld - op een schandalige manier misbruik hebben gemaakt van de behoeftige toestand van de dementerende Georgette D. "Die vrouw dacht dat ze bij een advocaat in Kortrijk was, ze had helemaal niet door dat ze in Waarschoot zat. Of wat ze daar getekend heeft. B. had haar verteld dat ze Seaflower Service Palace zou verkopen, maar dat mevrouw in haar serviceflat zou mogen blijven wonen als ze voor haar een hoeve zou kopen. En dus zette ze haar handtekening", klinkt het bij een bron dicht bij het dossier. Ook advocaat Johan Martens uit Knokke-Heist, de toenmalige raadsman van Georgette D., verklaarde eerder in onze krant al dat er een kwalijk stinkend geurtje zat aan de hele zaak van de schenkingsaktes. "Wat daar gebeurd is, is ronduit beschamend. Georgette kende haar eigen pincode niet meer, ze haalde Belgische frank en euro door elkaar en sprak in flarden. Toen ik haar aanbood om haar te helpen bij de regeling van haar nalatenschap, werd ik door het rusthuis op alle mogelijke manieren tegengewerkt. Plots cirkelden er daar andere raadgevers rond haar bed. Zij kreeg zelfs haar eigen bankuittreksels niet meer te zien want die werden plots beheerd door de directie. Men heeft die dag in feite een 96-jarige, dementerende dame ontvoerd om haar bij een voor haar onbekende notaris haar handtekening te laten zetten onder een document waarvan ze niet wist waarover het ging. Het is duidelijk dat er hier mensen zijn die misbruik hebben gemaakt van hun functie en van het vertrouwen dat met die functie gepaard gaat en dat ten aanzien van een weerloos slachtoffer", aldus meester Martens.Nadat de neef van Georgette D. klacht indiende, schoot het gerecht meteen in actie. Met de grote middelen. Zowel in het kantoor van de Brugse notaris M. - de partner van A. - als bij zijn collega en studievriend F. in Waarschoot vielen de speurders binnen voor een huiszoeking. De speurders namen er toen heel wat documenten mee. Alle betrokkenen werden ook voorgeleid bij onderzoeksrechter Christine Pottiez, maar zij besliste om hen niet aan te houden. Tijdens de grondige verhoren gaf A. toe dat ze inderdaad geld ontvangen had van Georgette D., maar dat daar niets strafbaars aan was. "Ik kende mevrouw D. van in het Seaflower Service Palace van mijn moeder B. Ook mijn grootmoeder verbleef daar en zo heb ik Georgette D. leren kennen. Het klikte tussen ons en ik sprong geregeld bij haar binnen om een klapke te doen. Ik had helemaal niet de bedoeling om haar om de tuin te leiden", verklaarde ze. Haar moeder B. verkocht ondertussen het Seaflower Service Palace aan de Franse groep Orpea.De advocaten van de verdediging vroegen tijdens een vorige zitting van de raadkamer om bijkomend onderzoek. De onderzoeksrechter ging daar ook op in. Vorige maand al zou de raadkamer een beslissing nemen in het dossier, maar de oproepingsbrief daarvoor werd de dag na het verzenden al meteen weer geannuleerd. Het is voorlopig dus wachten op een definitieve beslissing en dat begint te wegen voor de nabestaanden van Georgette D. "Het onderzoek is ondertussen al zeer lang bezig", zeggen Frank Scheerlinck en Ellen Baele, de advocaten van de nabestaanden van Georgette D. die zich burgerlijke partij stelden. "Wij hopen dat de knoop binnenkort doorgehakt wordt en dat er eindelijk gerechtigheid komt. Het heeft nu al lang genoeg geduurd", klinkt het."Mijn cliënte betwist formeel dat er sprake zou zijn van enig misdrijf", reageert Raf Verstraeten, de advocaat van A. Ook Filip D'Hont, raadsman van notaris M., reageert in die zin. "Mijn cliënt ontkent op enige wijze betrokken te zijn bij iets wat het daglicht niet zou mogen zien. In dit dossier spelen veel andere belangen mee waaromtrent in deze stand van de zaak evenwel nog niet kan gecommuniceerd worden, gelet op het geheim van het onderzoek dat nog altijd niet afgesloten is", klinkt het. Een definitieve beslissing van de raadkamer wordt ten vroegste in het najaar verwacht.