Psycholoog van André Gyselbrecht riskeert maximumstraf voor schending beroepsgeheim

Laurens Kindt

Johan M., de psycholoog uit Damme die een cruciale rol speelde in het proces over de Kasteelmoord, riskeert zes maanden celstraf en een geldboete wegens schending van zijn beroepsgeheim. Dat is de maximumstraf. De man maakte attesten op over Stijn Saelens en overhandigde die aan Elisabeth Gyselbrecht, de toenmalige echtgenote van Stijn Saelens, en aan André Gyselbrecht. Zij gebruikten die documenten voor een procedure bij het vredegerecht in Tielt en om klacht in te dienen tegen Stijn Saelens.

Ter herinnering: Stijn Saelens werd eind januari 2012 dood aangetroffen in zijn kasteel in Wingene. Na een lang onderzoek bleek uiteindelijk dat hij vermoord werd door een Nederlandse huurmoordenaar, geholpen door zijn neefje Roy Larmit. André Gyselbrecht, de schoonvader van het slachtoffer, gaf de opdracht die via tussenpersonen Evert de Clercq en Pierre Serry tot bij de daders raakte. André Gyselbrecht kreeg uiteindelijk 21 jaar cel, Evert de Clercq 20 jaar, Pierre Serry 19 jaar cel en Roy Larmit 15 jaar cel.

Incest

Tijdens het onderzoek en de rechtszaak over de moord bleek dat Johan M. een cruciale rol speelde in de periode voorafgaand aan de moord en erna. Zo begeleidde hij Elisabeth Gyselbrecht en Stijn Saelens in een vorm van relatietherapie, behandelde hij daarna ook nog Elisabeth Gyselbrecht en André Gyselbrecht. Omdat die twee laatsten op een gegeven moment vreesden dat Stijn Saelens met zijn kinderen naar Australië wilde vluchten, leidden ze een procedure in bij het vredegerecht van Tielt. Ook dienden ze tegen klacht in tegen Stijn Saelens wegens vermeende feiten van incest. In beide procedures zouden er stukken gebruikt zijn die opgesteld werden door psycholoog Johan M.

André Gyselbrecht bij het proces in eerste aanleg. (Belga)
André Gyselbrecht bij het proces in eerste aanleg. (Belga)

Het parket van Brugge vervolgt Johan M. dan ook voor schending van zijn beroepsgeheim. “Dit is een schoolvoorbeeld van schending van het beroepsgeheim”, vond procureur Fien Maddens. “Stijn Saelens was zijn patiënt en hij heeft documenten over Stijn Saelens overgedragen aan derde partijen. Op een arrogante manier zegt Johan M. echter dat hij zelf kiest wie hij als patiënt aanvaardt. Maar Stijn is daar met Elisabeth in relatietherapie geweest, hij heeft via mails en in gesprekken zijn hart gelucht. Wees dus gewaarschuwd als je als patiënt het kabinet binnenstapt. Als hij je niet als patiënt aanvaardt, valt niets van wat je zegt onder het beroepsgeheim, met alle gevolgen van dien. Wij vragen de maximumstraf van zes maanden celstraf en een geldboete”, klonk het.

5.000 euro

De ouders van Stijn Saelens vragen een schadevergoeding van 5.000 euro. “Hun zoon werd postuum sociaal gedeclasseerd. Op het proces werd hij afgeschilderd als een gestoorde persoonlijkheid, als een pedofiel”, zei hun advocaat. Ook de burgerlijke partijen zijn ervan overtuigd dat Stijn Saelens wel degelijk een patiënt was van Johan M. en dat er dus wel sprake is van informatie die valt onder het beroepsgeheim. “Hij heeft Stijn Saelens meerdere keren gezien in een relatie van patiënt tot psycholoog. Men probeert zich hier van den domme te houden”, klonk het.

Slachtoffer Stijn Saelens werd vermoord in zijn kasteel in Wingene. (montage kw)
Slachtoffer Stijn Saelens werd vermoord in zijn kasteel in Wingene. (montage kw)

De advocaat van Johan M., die vruchteloos de sluiting van de deuren had gevraagd, wierp eerst enkele procedurele elementen op. Zo pleitte hij dat het onduidelijk was waarvoor Johan M. zich moest verantwoorden en dat de zaak daardoor nietig zou zijn. Over de grond van de zaak verschafte de advocaat de advocaat wel duidelijkheid. “Die schriftelijke documenten waren in feite schriftelijke getuigenissen voor een rechtbank. Die mocht hij wél doen zonder zijn beroepsgeheim te schenden en die hebben evenveel waarde als mondelinge getuigenissen”, pleitte hij. “Bovendien staan er geen onthullingen in die de bestemmelingen, André of Elisabeth Gyselbrecht, niet al wisten. Hier kan dus ook geen beroepsgeheim geschonden geweest zijn”, klonk het. Johan M. vroeg dan ook de vrijspraak.

Plicht

Johan M. kreeg zelf ook nog het woord. “Ik heb het gevoel dat ik sedert mijn getuigenis op het proces achternagezeten wordt. Het is begonnen met een tuchtklacht bij de psychologencommissie op basis van krantenartikels over mijn getuigenis. Die zaak loopt nog altijd. Elke keer er een zitting is, staat er ook altijd een eenzijdig artikel in de pers. Ik kan me niet van het gevoel ontdoen dat men mij zoekt omdat ik op het proces tegen iedereens verwachting in toch dingen verteld heb die mij door Elisabeth en André zijn gemeld en waarvan ik in eer en geweten dacht en nog altijd denk dat ik ze moest meedelen. Ik vond dat mijn plicht”, zei de man.

De rechtbank zal op 12 april oordelen.

Zeg et ne keer

Waar heb je een fout gezien of heb je zelf een suggestie? Laat het ons dan weten.