De feiten speelden zich af op een Oostendse werf van een Gistels aannemingsbedrijf. Ploegbaas K.D. goot een ontvlambaar product op de grond en de broek van een 27-jarige werknemer, die nog maar een vijftal maanden aan de slag was voor de firma. Hierop haalde hij een aansteker boven en stak hiermee het product in brand.

De broek van de jonge Oostendenaar vloog meteen in brand. "Mijn cliënt hield er derdegraads brandwonden aan over", stelde advocaat Gerard Soete. "Zijn benen zijn sindsdien overgevoelig en hij lijdt elke dag pijn. Hij moet ook steunkousen dragen." Doordat het incident als een arbeidsongeval werd bestempeld kwam de verzekering tussenbeide. Soete vroeg wel nog een provisionele schadevergoeding van 10.000 euro voor esthetische schade en inkomstenverlies. De procureur vroeg de toepassing van de strafwet.

De verdediging benadrukte dat het om een ongeluk ging. "Het was een uit de hand gelopen grap", stelde de advocaat van K.D. "Hij wou eigenlijk op een plagerige manier wijzen op de gevaren van dat product maar had zeker dergelijke zware gevolgen niet voor ogen. Hij heeft een doorleefd schuldinzicht en kreeg van zijn baas een zware uitbrander. Hopelijk kan een opschorting volstaan."

Kevin D. werkt nog steeds voor het aannemingsbedrijf. Het slachtoffer werkt intussen elders. "Ik heb er echt enorm veel spijt over", stelde D. in de rechtbank. "Toen zijn broek in brand vloog heb ik hem meteen geholpen en in de douche gestoken. Ik heb hem ook naar het ziekenhuis gebracht." De uitspraak volgt op 20 december.

(AF)

De feiten speelden zich af op een Oostendse werf van een Gistels aannemingsbedrijf. Ploegbaas K.D. goot een ontvlambaar product op de grond en de broek van een 27-jarige werknemer, die nog maar een vijftal maanden aan de slag was voor de firma. Hierop haalde hij een aansteker boven en stak hiermee het product in brand. De broek van de jonge Oostendenaar vloog meteen in brand. "Mijn cliënt hield er derdegraads brandwonden aan over", stelde advocaat Gerard Soete. "Zijn benen zijn sindsdien overgevoelig en hij lijdt elke dag pijn. Hij moet ook steunkousen dragen." Doordat het incident als een arbeidsongeval werd bestempeld kwam de verzekering tussenbeide. Soete vroeg wel nog een provisionele schadevergoeding van 10.000 euro voor esthetische schade en inkomstenverlies. De procureur vroeg de toepassing van de strafwet. De verdediging benadrukte dat het om een ongeluk ging. "Het was een uit de hand gelopen grap", stelde de advocaat van K.D. "Hij wou eigenlijk op een plagerige manier wijzen op de gevaren van dat product maar had zeker dergelijke zware gevolgen niet voor ogen. Hij heeft een doorleefd schuldinzicht en kreeg van zijn baas een zware uitbrander. Hopelijk kan een opschorting volstaan." Kevin D. werkt nog steeds voor het aannemingsbedrijf. Het slachtoffer werkt intussen elders. "Ik heb er echt enorm veel spijt over", stelde D. in de rechtbank. "Toen zijn broek in brand vloog heb ik hem meteen geholpen en in de douche gestoken. Ik heb hem ook naar het ziekenhuis gebracht." De uitspraak volgt op 20 december. (AF)