Na zijn ontslag bij een Pittems groentebedrijf moest Omar M. (26) op 20 december 2017 zijn C4-attest ondertekenen in de woning van zijn overste. Daar kwam het tot een hevige discussie. M. wou immers niet tekenen alvorens hij een som geld kreeg, die zijn werkgever hem naar eigen zeggen nog verschuldigd was. Over wat daarna gebeurde lopen de versies van dader en slachtoffer uiteen.
...

Na zijn ontslag bij een Pittems groentebedrijf moest Omar M. (26) op 20 december 2017 zijn C4-attest ondertekenen in de woning van zijn overste. Daar kwam het tot een hevige discussie. M. wou immers niet tekenen alvorens hij een som geld kreeg, die zijn werkgever hem naar eigen zeggen nog verschuldigd was. Over wat daarna gebeurde lopen de versies van dader en slachtoffer uiteen. "De beklaagde ging na de discussie weg, maar eenmaal buiten belde hij zijn baas op met de vraag om nog eens naar buiten te komen", stelde de procureur. "Het volgende moment stak hij het slachtoffer met een scherp voorwerp." Het slachtoffer liep een diepe snijwonde op vanaf de hartstreek naar beneden. "Indien mijn cliënt wat magerder was geweest had dit fataal kunnen aflopen", stelde de advocaat van het slachtoffer. "Het enorme litteken op zijn borst heeft er wel voor gezorgd dat hij enkel nog in het donker de liefde wil bedrijven met zijn vrouw. Hij heeft last van paniekaanvallen en is in behandeling bij een psycholoog." Het slachtoffer, een Iraakse Koerd, vroeg een voorlopige schadevergoeding van 10.000 euro. De feiten werden aanvankelijk als poging doodslag gekwalificeerd, maar in de loop van het onderzoek afgezwakt naar opzettelijke slagen. De advocate van de burgerlijke partij vroeg om er alsnog poging tot doodslag van te maken. "Hij heeft mijn cliënt die avond immers met de dood bedreigd. Dat hebben getuigen bevestigd." De procureur vroeg een strenge toepassing van de strafwet voor M., die er een heel andere versie van de feiten op nahoudt. "Mijn cliënt werd in de woning van zijn baas door drie mannen afgeranseld", stelde advocaat Mathieu Langerock. "Hij is gevlucht, maar is teruggekeerd omdat hij zijn geld wou. Zijn overste bleef hem maar uitdagen tot mijn cliënt uiteindelijk een glasscherf van de grond raapte en uithaalde. Een stommiteit natuurlijk. Wij vragen de vrijspraak op basis van wettige zelfverdediging." De uitspraak volgt op 10 december. (AF)