Tussen 23 juni en 8 oktober 2017 brak liefst vijf keer brand uit in dezelfde woning in de Lindenhofstraat in Gistel. Een buur belden telkens snel de hulpdiensten waardoor de schade telkens relatief beperkt bleef. De feiten veroorzaakten een ware angstpsychose in de wijk. Na de derde brand werd bewoner Dominique D. opgepakt, maar na een paar dagen weer gelost.
...

Tussen 23 juni en 8 oktober 2017 brak liefst vijf keer brand uit in dezelfde woning in de Lindenhofstraat in Gistel. Een buur belden telkens snel de hulpdiensten waardoor de schade telkens relatief beperkt bleef. De feiten veroorzaakten een ware angstpsychose in de wijk. Na de derde brand werd bewoner Dominique D. opgepakt, maar na een paar dagen weer gelost.Vervolgens brandde het nog twee keer in het huis. Telkens mocht hij na verhoor weer beschikken. De man verscheen donderdag voor de Brugse strafrechtbank. Volgens de procureur wou D. de verzekeringsmaatschappij oplichten. "Zijn huis was oververzekerd", stelde hij. "Hij kocht het voor 160.000 euro, maar liet het verzekeren voor bijna 250.000 euro. Bovendien was er sprake van financiële problemen en zat de beklaagde na zijn scheiding niet goed in zijn vel."De procureur vroeg vier jaar effectieve celstraf voor D., die volgens buurtbewoners bij elke brand doodkalm naar zijn huis stond te kijken. De buurvrouw van D. vroeg een morele schadevergoeding van 5.000 euro voor de angsten die ze uitstond. Dominique D. zelf ging voor de vrijspraak. "De procureur baseert zich enkel op hypotheses en vermoedens, maar hard bewijs ontbreekt", pleitte advocaat Pieterjan Dens. "Mijn cliënt heeft voor elk feit een alibi. Bij de tweede brand vloog kledij in de douchecabine in brand terwijl mijn cliënt op zijn werk zat. Er zouden toen brandvertragers zijn gebruikt, maar mijn cliënt was al meer dan zes uur de deur uit alvorens brand uitbrak. Zo'n brandvertragers ken ik niet. Bij de derde brand zat mijn cliënt op café in Oostende. Toen hij via Facebook foto's ontving van zijn brandende huis is hij naar huis gesneld. Ook bij de andere branden was hij niet thuis. Hier is op zijn minst sprake van twijfel." Tijdens zijn verhoren wees D. met een beschuldigende vinger naar zijn ex. "Ze beschikte nog steeds over sleutel van de achterdeur", vervolgde meester Dens. "Het dochtertje van de buurvrouw zag haar op een dag over het tuinmuurtje gluren en wees haar achteraf aan op een foto. Haar betrokkenheid is onvoldoende onderzocht." Maar volgens de procureur is die piste uitgesloten. De rechter wou weten waarom D. telkens zo kalm bleef bij de feiten. "Wat moest ik dan doen", antwoordde hij. "Wenen? Ik kon er toch niks aan veranderen. Maar ik was wel degelijk bang door de feiten. Ik ben daarom verhuisd en ga mijn huis in Gistel verkopen."De rechtbank doet uitspraak op 14 november.(AFr)