Assisen Sharon: “Weinig waarschijnlijk dat hij nog geremd heeft” (verkeersdeskundige)

Laurens Kindt

Op het assisenproces tegen Poperingenaar Davy K. (32), die beschuldigd wordt van de moord op zijn ex-vriendin Sharon Gruwez (22) in 2018, zijn de getuigenverhoren gestart. Het was vooral uitkijken naar de getuigenis van verkeersdeskundige Johan Depuydt. “Het is weinig waarschijnlijk dat Davy K. nog geremd heeft”, lichtte hij toe.

Als eerste getuigen van de dagen waren drie mensen van de politiezone Arro Ieper aan de beurt. De hoofdinspecteurs en twee inspecteurs waren bij de eerste politiemensen ter plaatse. “Op basis van de info van de eerste melder werd het incident gecatalogiseerd als een verkeersongeval. Ter plaatse zagen wij een verwarde man naast een zwaar beschadigd voertuig. Even verderop lag een vrouw in een onnatuurlijke positie in het gras. De medische diensten konden alleen nog het overlijden vaststellen”, klonk het. “Nergens vonden wij een rem-, slip- of bandenspoor, noch enig ander spoor. De impact moet rechts-rechts geweest, zijn dus de rechterkant van de BMW tegen de rechterkant van de autobus. De snelheidsmeter van de BMW stond op 220 kilometer per uur. De rechterkant van die wagen was eigenlijk volledig weg”, vertelden de politiemensen. Ze toonden ook beelden van het ongeval. Davy K. keek aanvankelijk geïnteresseerd naar de beelden, tot de politie een beeld toonde van Sharon Gruwez. Op de foto ligt de jonge vrouw bloedend in het gras, met een onderdeel van het motorblok om haar middel gewikkeld. Davy K. sloeg zijn ogen naar de grond, zijn handen trillend voor zijn gezicht.

Black-out

Meteen na het ongeval gedroeg Davy K. zich verward. “Hij zei dat hij een ongeval had gehad met de lichte vracht van zijn werkgever en hij vroeg naar zijn hond. Hij zei dat hij alleen in de bestelwagen zat. Wij hebben hem gevraagd of het slachtoffer – dat toen nog niet geïdentificeerd was – in zijn auto zat, maar hij kon er niet op antwoorden”, vertelde de inspecteur. Ook de twee politiemannen die van de beschuldigde meteen na het ongeval een ademtest afnamen in het ziekenhuis in Veurne kwamen getuigen. “Hij was verward, zonder enig besef van tijd en ruimte. Een black-out. Na de ademanalyse hebben we hem verteld dat zijn vriendin dood was. Hij sprong van zijn bed, rukte zijn baxter uit en bonkte zijn hoofd tegen de muur. We konden hem vrij snel bedaren. Terwijl we wachtten op zijn moeder, kwamen de herinneringen terug. Zo vertelde hij bijvoorbeeld dat er ruzie was in de wagen”, verklaarden de agenten. Tijdens zijn ondervraging vrijdag door de voorzitter had Davy K. dit laatste nog ontkend.

Racepiloot

Na de eerste politiemensen was het de beurt aan verkeersdeskundige Johan Depuydt. Hij kwam in de nacht van 31 oktober op 1 november 2018 ter plaatse om de aanrijding te onderzoeken. “Door de penetratie van de bus in de auto rechts vooraan, zou het geen rol gespeeld hebben of het slachtoffer een gordel droeg of niet”, merkte de deskundige op. Ook hij vond op de rijbaan geen enkel spoor terug van het ongeval, zoals een rem- of slipspoor. “Het eerste spoor is een kras op de boordsteen. Elf meter verder heeft de auto de bus geraakt. De auto werd daarop naar links geslingerd, de bus naar rechts”, legde deskundige Depuydt uit. De snelheidsnaald gaf 220 kilometer per uur aan na de crash. “De maximumsnelheid waaraan je die bocht kan nemen, is 178 kilometer per uur. Iedereen die daar dus aan een hogere snelheid rijdt, zou er uit de bocht gegaan zijn. Ook een racepiloot zou dit niet kunnen. Snelheid is de exclusieve oorzaak van het ongeval”, klonk het.

Verkeersdeskundige Johan Depuydt (archieffoto Kurt)
Verkeersdeskundige Johan Depuydt (archieffoto Kurt)

Op vraag van voorzitter Boyen specificeerde de deskundige dat Davy K. zestig seconden of 2.500 meter nodig had om de snelheid van 191 kilometer per uur te halen. “Hij moet daarvoor niet meteen gas gegeven hebben toen hij vier kilometer eerder thuis vertrok. Gewoon optrekken volstaat om die snelheid in de loop van het traject te ontwikkelen”, klonk het. De voorzitter had ook vragen over de dashcam in de BMW van Davy K. Volgens de beschuldigde was het een goedkoop ding uit de winkel Kruidvat, dat evenwel ook audio-opnames van in de auto opnam. “Ik durf dat niet te zeggen”, trok de deskundige dat in twijfel. Voorzitter Boyen gaf hem daarop nog een extra opdracht. “Bekijk die teruggevonden printplaat maar eens en stel mij daar een verslagje van op”, klonk het.

Niet geremd

De deskundige had ook een 3D-animatie van het ongeval gemaakt. “Ik zie hem daar precies gewoon rechtdoor rijden”, merkte advocate Nina Van Eeckhaut op. “Dat ziet u niet goed. Hij maakt wel degelijk een curve naar rechts. Ik stel enkel vast dat hij in aanrijding komt met de bus”, antwoordde deskundige Depuydt. “Acht u het waarschijnlijk dat er geremd is?”, vroegen meesters Van Eeckhaut en De Reuse. “Neen, dat is weinig waarschijnlijk. Mocht hij aan het kruispunt geremd hebben, dan zou de impactsnelheid 162 kilometer per uur zijn”, klonk het. “Zijn er aanwijzingen dat hij de aanrijding nog heeft proberen vermijden?”, vroeg meester De Reuse. “Neen, dan zou er een ander soort ongeval gebeurd zijn. Hij is net daar tegen die bus beland door te proberen die curve naar rechts aan te houden, wat door de wetten van de fysica praktisch niet mogelijk was”, antwoordde de deskundige.

Slachtoffer Sharon Gruwez. (gf)
Slachtoffer Sharon Gruwez. (gf) © gf

“Je moet het gaspedaal 2.400 meter lang ingedrukt houden om aan die impactsnelheid van 191 kilometer per uur te bereiken. En helemaal indrukken, niet voor vijftig procent”, verduidelijkte verkeersdeskundige Johan Depuydt op vragen van aanklager Serge Malefason en bijzitter Marc Allegaert. Ook de verdediging had vragen. “De afstand tussen de boordsteen en de autobus is elf meter. Kan je aan zo’n snelheid een BMW nog na het raken van de boordsteen richten op een object? Op een bus?”, wou Omar Souidi weten. “Op twee tienden van een seconde? Neen, dat is onmogelijk”, aldus de deskundige. “Als je dat wrak bekijkt, heeft Davy K. dan heel veel geluk gehad dat hij er ongeschonden uit komt?”, wou voorzitter Boyen nog weten. “Absoluut. Zijn geluk is dat de kooi aan de bestuurderszijde intact is gebleven en dat hij zijn gordel droeg”, aldus verkeersexpert Depuydt.

Na een korte pauze gaan de getuigenverhoren verder.

Zeg et ne keer

Waar heb je een fout gezien of heb je zelf een suggestie? Laat het ons dan weten.