Ze werden in een populair tijdschrift ooit uitgeroepen tot ouders van het jaar, later werd het koppel uit Ieper door hun eigen pleegkinderen beschuldigd van jarenlange mishandeling. In eerste aanleg werden ze vrijgesproken, maar in beroep veroordeeld tot 15 maanden cel. “De gemeenschappelijk deler hierbij was duidelijk telkens geldgewin”, aldus het hof.
M. V. en haar man M. V. (allebei 57) uit Ieper werden door twee van de pleegkinderen – broer en zus – voor de rechter gesleept. De beschuldigingen van M. (22) en J. (23) waren dan ook niet min. In de rechtbank somden ze de mishandelingen op: ze kregen slaag, moesten urenlang op hun knieën zitten en werden opgesloten. Ze moesten toestemming vragen om naar het toilet te gaan, kregen uitwerpselen over zich en hun haar werd uitgetrokken. “De vernederingen waren ontelbaar”, zei Marc Snick, de advocaat van de pleegkinderen.
Schone schijn
“M. moest roze plastieken schoentjes aantrekken voor school, wat pesterijen uitlokte. De kinderen werden verplicht om pannenkoeken te verkopen, maar moesten de opbrengst aan de pleegouders geven. Ze moesten om 5 uur ‘s ochtends opstaan om de hondenkennel te onderhouden. Wanneer de pleegzorgbegeleider langskwam, werd de schone schijn opgehouden. De ouders dreigden ermee dat broer en zus uit elkaar zouden worden getrokken als ze iets zouden vertellen.”
Beschimmelde boterhammen
De openbaar aanklager trad Snick bij: “De pleegouders werden al veroordeeld voor mishandeling en verwaarlozing van dieren. Dat was al erg, dit is duizend keer erger. De broer en zus waren ondervoed en kregen beschimmelde boterhammen mee naar school. Als ze om eten vroegen, moesten ze straf schrijven: Ik ben te gulzig.” Volgens V. en haar man waren het allemaal leugens, ingefluisterd door hun eigen dochters, met wie ze al jaren ruzie hebben.
Kinderen van de duivel
In eerste aanleg werden ze geloofd, maar het hof van beroep in Gent was een andere mening toegedaan. “Het toenmalig buurmeisje en een schoolgenoot van M, verklaarde dat ze de kledij van M. “belachelijk” vond (te klein, gescheurd). Ze had zelf ook nog andere zaken vastgesteld zoals opmerkingen die de beklaagden maakten ten aanzien van M en J (“kinderen van de duivel”, “mongool”), het opsluiten op de kamer, het in de eigen stoelgang duwen van M, de emmer op de kamer, het eten, het verkopen van pannenkoeken en het fysiek geweld. Er zijn geen redenen om aan deze verklaringen te twijfelen”, aldus het hof in zijn arrest.
“De feiten getuigen van een gebrek aan respect voor de fysieke en psychische integriteit van de kinderen”
“Het blijkt uit de verklaring van de beklaagden dat ook aan de andere klachten van de kinderen in verband met de bouw van de veranda en in verband met de hondenkennel gevolg werd gegeven. Door de inspectiediensten werden processen-verbaal opgesteld waarin schijnbaar inbreuken werden weerhouden. Voor wat betreft de inbreuken inzake de door hen uitgebate hondenkennel werden ze trouwens veroordeeld.”
Veeg uit de pan
Het hof gaf de pleegouders dan ook een flinke veeg uit de pan. “De beklaagden behandelden gedurende jaren twee van hun pleegkinderen op een wijze die ernstig afbreuk doet aan de menselijke waardigheid. Dit alles klemt des te meer gezien het om minderjarigen ging die bovendien uit een moeilijke thuissituatie kwamen. De feiten getuigen dan ook van een gebrek aan respect voor de fysieke maar vooral ook de psychische integriteit van de kinderen die zich op dat moment volop ontwikkelden en net dan de nodige geborgenheid en steun dienden te krijgen in het opvanggezin.”
Geldgewin
Volgens het hof speelden financiële motieven mee. “Zowel het aantal als de aard van de voorgaande veroordelingen tonen aan dat zij onbetrouwbare personen zijn die er niet voor terugdeinzen om eerlijkheidsmisdrijven te plegen. De gemeenschappelijke deler hierbij was duidelijk telkens geldgewin, ongeacht of die via rechtstreekse oplichtingen te vinden was, dan wel via faillissementsmisdrijven of de illegale uitbating van een hondenkennel. (…) In het licht van deze veroordelingen en gezien de aard van de gepleegde feiten kunnen ook bij hun engagement als pleeggezin ernstige vragen gesteld worden, temeer gezien uit een aantal gegevens, zoals het relaas over de autoverzekering en de studiebeurs, blijkt dat ook hier geld een rol heeft gespeeld.”
Celstraf
Het hof besliste daarom om hen elk te veroordelen tot 15 maanden effectieve celstraf en een boete van 1.600 euro. “Die zijn absoluut noodzakelijk om de beklaagden de ernst van de door hen gepleegde misdrijven te doen beseffen en om hen te weerhouden van recidive”, besloot het hof. (OSM)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
