Johan L., voormalig afdelingshoofd van de Ieperse afdeling van het West-Vlaams parket, mag geen magistraat meer zijn. De tuchtrechtbank in hoger beroep heeft dinsdag zijn ontslag bevolen. L. krijgt die tuchtstraf opgelegd voor de rol die hij speelde in het gesjoemel met het magistratenexamen van januari 2024. De magistraat had kort voor het examen de opgave gekregen van een lid van de examencommissie en die doorgespeeld aan zijn deelnemende dochter.
De uitspraak van de tuchtrechtbank in hoger beroep in Brussel is de eerste definitieve uitspraak in de affaire rond het frauduleus verlopen magistratenexamen van januari 2024. Kort na dat examen maakte de Hoge Raad voor de Justitie bekend dat jurylid Carl B., een hoge magistraat bij het parket-generaal in Gent, vooraf de vragen had gelekt aan minstens één kandidaat. Het gesjoemel kwam aan het licht nadat op de computer van die kandidaat de verbeterleidraad voor het examen strafrecht was aangetroffen. Die ontdekking werd gedaan door de Brugse advocate bij wie de kandidaat stage liep en die de fraude meteen meldde.
Zieke hond
Naderhand bleken er nog meer kandidaten – al dan niet via hun ouders-magistraten – de vragen ontvangen te hebben. Eén van hen was L.L., advocate in Roeselare. Haar vader Johan L., op dat moment de chef van afdeling Ieper van het West-Vlaamse parket, bekende dat hij op 4 januari 2024 Carl B. had ontmoet op een receptie in Gent. Tijdens een telefoontje diezelfde dag deelde Carl B. hem mee dat de casus voor het examen verbintenissenrecht zou gaan over een discussie bij de verkoop van een hond bij wie na de aankoop diverse medische aandoeningen werden vastgesteld.
Daags nadien, op 5 januari deelde Johan L., die informatie met zijn dochter die zou deelnemen aan het examen. De jonge vrouw slaagde vervolgens op 13 januari voor het examen. Bij een eerdere deelname aan datzelfde aartsmoeilijke examen behaalde ze slechts 11,6 op 20 en dus een onvoldoende. Toen de Hoge Raad op 3 maart vorig jaar zelf de fraude wereldkundig maakte schreef Johan L. een brief naar zijn korpsoverste, procureur Filiep Jodts. Daarin gaf hij de feiten toe, waarop Jodts een tuchtonderzoek opende.
Dat onderzoek mondde in februari uit in een vrij milde tuchtsanctie voor Johan L. Hoewel voor hem het ontslag was geadviseerd, besloot de tuchtrechtbank in eerste aanleg om hem een ‘terugzetting in graad’ te geven. Dat betekende dat Johan L. aan de slag kon blijven, weliswaar ‘slechts’ als substituut-procureur des Konings en niet langer als afdelingshoofd. Voor dat vonnis hield de tuchtrechtbank rekening met ‘de voorheen smetteloze carrière van de heer L., zijn goede tot zeer goede evaluaties en de diensten die hij aan Justitie en zo ook aan de maatschappij heeft geleverd’.
Vijftien maanden geschorst
Dat een magistraat die gesjoemeld had met het magistratenexamen en dat ook toegegeven had, stootte ook op flink wat protest binnen de juridische wereld, zeker in West-Vlaanderen. Tegen het vonnis werd dan ook beroep aangetekend. Voor de tuchtrechtbank in hoger beroep in Brussel in mei pleitte de advocaat van Johan L. dat de zaak een enorme impact heeft op de geschorste magistraat én zijn gezin. “Hij is al vijftien maanden geschorst. Waarom moet dat zo lang duren? De impact op hem zelf, zijn vrouw, zijn gezin en zijn mogelijke terugkeer naar de werkvloer wordt alleen maar groter. Op het parket geniet hij nog altijd alle steun. Hij krijgt geregeld de vraag wanneer hij terug komt”, pleitte advocaat Michiel Van Eeckhoutte.
Tevergeefs, want de tuchtrechtbank in hoger beroep besliste dinsdag om Johan L. te ontslaan. Hij zal dus niet terugkeren naar het parket van Ieper. Na een carrière van meer dan dertig jaar bij Justitie moet de 58-jarige L. nu op zoek naar een andere job.
Koffiebar
Naast de tuchtstraf voor Johan L. deed de tuchtrechtbank in hoger beroep vandaag ook uitspraak voor een parketjuriste van het West-Vlaamse parket. Ook zij nam deel aan het examen en kreeg vooraf de vragen te zien van Carl B., tijdens een ontmoeting in een Gentse koffiebar. In eerste aanleg werd de parketjuriste twaalf maanden geschorst met behoud van tachtig procent van haar wedde. In hoger beroep werd ook voor haar een strengere sanctie uitgesproken: ook zij wordt ontslagen.
Ondertussen verschenen ook de ouders van de eerste kandidaat die tegen de lamp liep voor de tuchtrechtbank in eerste aanleg. Voor vader Y. S.-V., toenmalig afdelingshoofd van de Brugse afdeling van parket West-Vlaanderen en moeder E.W., op dit moment nog altijd rechter in onze provincie, werd het ontslag gevraagd. Idem voor Carl B., het jurylid dat kwistig met de examenvragen strooide en dat ondertussen ook toegegeven heeft. De drie magistraten krijgen op 30 juni te horen of en welke tuchtsanctie de tuchtrechtbank hen oplegt. Daarna hebben ook zij nog de kans om in beroep te gaan.
