Een 49-jarige man uit Kortrijk riskeert een fikse werkstraf van 200 uren te moeten vervullen wegens informaticafraude. Toen hij ontslagen werd bij een betonbedrijf in Waregem logde hij nog ruim 1.500 keer in op het track&trace-systeem om gegevens te raadplegen. “Niet voor eigenbelang, wel om een andere ontslagen collega te helpen”, zegt C.T.
De 49-jarige Kortrijkzaan ging in 2000 aan het werk bij het betonbedrijf uit Waregem maar in 2016 kwam er ruis op de lijn. “Er ontstond een discussie tussen hem en zijn baas waarbij C.T. dreigende taal sprak”, zegt de advocaat van het betonbedrijf. “Hij zou bij een ontslag alle mogelijke diensten op hem afsturen om het bedrijf ten gronde te richten. Op 5 februari 2017 werd hij uiteindelijk ontslagen en ging bij een concurrent werken. Hij hield echter woord want kort nadien kwam de ene na de andere dienst over de vloer: de sociale inspectie, de milieudienst, de douane, de BBI… Allen konden ze niets vinden. Nadien ontdekte de baas dat C.T. ondanks zijn ontslag nog steeds toegang had tot het track&trace-systeem dat de betonmixers kan volgen op hun route. Hij logde meer dan 1.500 keer in op het systeem. Zowel op zijn eigen laptop als de computer van zijn nieuwe werkgever.” Er werd vermoed dat C.T. zo bedrijfsgeheimen doorspeelde naar de concurrent maar dat kon niet hard gemaakt worden. Het betonbedrijf, bestaande uit de zaakvoerder en twee vennootschappen, eist een schadevergoeding.
Ontslagen ex-collega helpen
Het openbaar ministerie bracht een nuance aan in de zaak. “Het gaat om informaticafraude want hij verleende zich onterecht toegang tot die gegevens”, sprak de procureur. “Maar er kon niet bewezen worden dat hij die gegevens misbruikte. Hij zei dat hij die gegevens moest verzamelen voor de sociale inspectie omdat een collega onterecht ontslagen werd. Ik vraag een werkstraf van 200 uren.” De advocaat van C.T. hoopt op mildheid. “Hij gebruikte de gegevens inderdaad enkel om een ex-collega te helpen. Die werd ontslagen op verdenking van diefstal op een locatie maar C.T. kon door die gegevens uit te zoeken bewijzen dat de collega nooit op die plaats was geweest. Hij deed het dus niet uit eigenbelang maar had het inderdaad niet mogen doen.” Vonnis op 8 november. (JH)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier
