Een dinner and dancefeest in een Passimrestaurant in Sint-Eloois-Winkel (Ledegem) op 4 juni 2016 veranderde het leven van een 47-jarige man uit Kortrijk en een 35-jarige man uit Wevelgem ingrijpend. De ene verloor bij een vechtpartij zijn rechteroog, de andere wordt al vier jaar achtervolgd door een torenhoge schadeclaim. Beiden stonden maandag tegenover elkaar voor de rechtbank in Kortrijk.
Op 4 juni 2016 waren Pedro R. (47) en Natasja D. (37) uit Kortrijk enerzijds en Timothy S. (35) en Pacquita M. (37) uit Wevelgem anderzijds elk met hun gezelschap in Passimrestaurant Cleen Schardauw in Sint-Eloois-Winkel (Ledegem) aanwezig. Toen er tussen Pedro R. en Natasja D. hevige discussie was, probeerde Pacquita M. de boel wat te sussen. De twee vrouwen vlogen elkaar in de haren maar een ober kwam tussen en kon de gemoederen bedaren. Pedro R. en Timothy S. namen hun vriendinnen op hun beurt opnieuw onder hun vleugels. Maar de sfeer bleef gespannen. Rond 1.30 uur ‘s nachts ontvlamde de ruzie buiten opnieuw. Volgens twee getuigen gaf Pedro R. aan Timothy S. een kopstoot en kreeg Pacquita M. van Natasja D. een vuistslag. In een reflex gooide S. zijn bierglas in de richting van Pedro R. Met heel kwalijke gevolgen want de Kortrijkzaan, vandaag actief als uitbater van café ‘t Pirroen in Kortrijk, verloor door het scherpe glas zijn rechteroog.
Na een eerste opsporingsonderzoek door het parket werd de zaak geseponeerd. Het parket vond dat Timothy S. uit wettige zelfverdediging, in een reflex had gehandeld. Maar dat was niet naar de zin van het slachtoffer, dat klacht met burgerlijke partij bij de onderzoeksrechter indiende. Het parket vroeg opnieuw de buiten vervolgingstelling maar de raadkamer verwees de zaak toch naar de correctionele rechtbank door. De openbare aanklager hield voet bij stuk en vroeg de vrijspraak voor Timothy S. en “een principiële minimumstraf” voor Pedro R., het grootste slachtoffer maar ook vervolgd voor de kopstoot.
“Er is geen sprake van wettige zelfverdediging”, vond de advocaat van Pedro R. “Dat zou de deur openzetten om bij elke caféruzie met glazen te beginnen gooien. Wie met een glas gooit, weet dat er ernstige letsels kunnen ontstaan. R. moest door het verlies van zijn oog zijn bedrijf in renovatiewerken stopzetten. Hij geeft toe dat er een schermutseling is ontstaan maar is al zwaar genoeg gestraft.”
Timothy S. vroeg de vrijspraak op basis van onweerstaanbare dwang of wettige zelfverdediging. “Ook zijn leven is sinds juni 2016 veranderd”, pleitte advocaat Thomas Vandemeulebroucke. “Hij heeft die gevolgen absoluut niet gewild. Maar iemand met een blanco strafregister werd plots geconfronteerd met een aanval van iemand met 5 bladzijden strafregister. Door de adrenaline was hij niet meer in staat zijn daden te controleren.” “Ik lag er al vele nachten wakker van”, gaf Timothy S. toe. “Ik ben geen vechter.” Pedro R. is er van overtuigd dat S. het bierglas in zijn oog stak en niet met het glas gooide.
De uitspraak van de rechter is vooral ook op financieel vlak heel belangrijk. Wordt S. veroordeeld voor opzettelijke slagen en verwondingen dan zal hij wellicht niet op de verzekering kunnen rekenen om de torenhoge schade van Pedro R. te betalen. Wordt hij vrijgesproken, dan zal dat wel het geval zijn. Uitspraak van de rechter op 29 juni.
(LSi)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier