Een man uit Bredene heeft in de Brugse rechtbank drie jaar effectieve celstraf gekregen voor oplichting en afpersing van een landbouwer uit Heist. Samen met een man uit Brugge troggelde hij het slachtoffer ruim 80.000 euro af. Om de man schrik aan te jagen, ensceneerde het duo zelfs een moord.
Toen landbouwer R.V. uit Heist een stevige som geld kwijtspeelde bij een dubieuze investering, beloofde Bredenaar Erwin V. (58) hem te helpen. De man beweerde dat hij in Andorra toegang had tot een kluis waarin diamanten lagen van het koppel waaraan R.V. zijn geld verloor. De landbouwer sloot een deal met Erwin V. om de diamanten te gaan ophalen. Maar achteraf bleken de stenen vals te zijn. Erwin V. zou de landbouwer vervolgens afgeperst hebben voor een totale som van ruim 80.000 euro.
Om zijn slachtoffer schrik aan te jagen, maakte hij hem wijs dat de situatie in Spanje totaal uit de hand was gelopen en dat zijn handlanger, Bruggeling Peter T. (54), zelfs een moord had moeten plegen. Om dit hard te maken toonde hij een foto waarop T. schijnbaar poseert met een bebloed lijk. “Het zogezegde moordslachtoffer bekende dat hij tegen betaling ketchup over zijn lichaam had gesmeerd om vervolgens in de duinen voor de foto te poseren”, verduidelijkte de procureur tijdens het proces.
Geen schadevergoeding voor slachtoffer
Het gerecht kreeg in augustus 2016 lucht van de zaak. Het slachtoffer moest toen 50.000 euro euro overhandigen aan een tankstation in Zeebrugge. Uit onderzoek bleek dat Erwin V. nog meer slachtoffers had gemaakt. In het verleden kreeg hij ook al celstraffen tot acht jaar opgelegd voor gelijkaardige feiten. De man waste zijn handen echter in onschuld en drong aan op de vrijspraak. “Het slachtoffer komt met een fantastisch verhaal op de proppen, dat hij evenwel op geen enkele manier bewijst”, stelde advocaat Bart Bleyaert.
De rechter dacht daar anders over en veroordeelde V. tot drie jaar effectieve celstraf. Peter T. kreeg achttien maanden cel, waarvan de helft met uitstel. Opmerkelijk: de rechter kende het slachtoffer geen schadevergoeding toe. Volgens de advocaat van T. maakte de man daar ook geen aanspraak op. “Hij betaalde die sommen om zijn dubieuze investering terug te krijgen en desnoods over te gaan tot ontvoering, brandstichting of vernielingen. Geld dat diende voor misdrijven kan hij niet terugvorderen“, stelde meester Hans Neirynck.
(AFr)
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier