Op het assisenproces tegen Wervikaan Daniel Deriemacker (38), die beschuldigd wordt van de moord op zijn echtgenote Carmen Garcia Ortega (35) uit Ieper, hebben de twee onderzoeksrechters hun getuigenis afgelegd. Hun getuigenis werd door de verdediging gebruikt om opnieuw twijfel te zwaaien over het tijdstip van de moord.
Onderzoeksrechter Jacqueline Van Mol werd als eerste belast met het onderzoek naar de moord op Carmen Garcia Ortega. Zij was het die op de avond van de feiten ter plaatse afstapte en later ook Daniel Deriemacker aanhield op verdenking van moord. Het onderzoek werd later overgenomen door haar collega Marie-Noëlle Motard. “De vele verhoren brachten al snel naar voren dat de verhouding niet goed was tussen Daniel en Carmen”, vertelde onderzoeksrechter Van Mol, ondertussen federaal magistraat. “Zij weende geregeld toen ze op bezoek ging bij haar ouders. Naar de buitenwereld toe liet ze uitschijnen dat alles in orde was. Daniel verweet haar onophoudelijk dat ze hem meer dan tien jaar geleden overspelig was geweest. Constant kreeg ze daar verwijten over. Iedereen wist daar ook van, maar niemand sprak over de ontrouw van Daniel Deriemacker. Behalve zijn minnaressen zelf. We hebben die kunnen identificeren dankzij het onderzoek van zijn gsm. Uit het onderzoek blijkt helemaal niet dat Carmen hem ontrouw was op het moment van de feiten. Het lijkt er dus op dat de sfeer in dat koppel niet goed was, terwijl hij zegt dat het met ups en downs was. De eerste minnares die we hebben kunnen identificeren, was Stefanie V.L. Zij heeft het ons zelf verteld en ook gezegd dat ze seks had met hem op de dag van de feiten. Toen hij daarmee geconfronteerd werd, moest hij dat wel toegeven want aanvankelijk had hij dat niet verteld”, klonk het.
Voetmatje
De onderzoeksrechter ging verder. “Het was op basis van de verklaringen van de kroongetuige dat we vonden dat we voldoende elementen hadden om een nieuwe huiszoeking uit te voeren en Daniel Deriemacker aan te houden. Tijdens de huiszoeking spitsten we ons toe op zijn Ford Fiesta. Die had een rechterachterlicht dat defect was, had spatlappen en – bizar genoeg – het voetmatje aan de bestuurderszijde was verdwenen. Daarover zei Daniel Deriemacker dat hij dat matje nooit gezien had. Nadat ik hem aangehouden had, vroeg ik de onderzoekers om zich op drie zaken te focussen: de sfeer in het koppel te peilen en dus ook de diverse vrouwen in zijn gsm te verhoren, de uitleg van de verdachte na te gaan en alles wat betreft zijn voertuig te onderzoeken. Carmen zou aan haar moeder gezegd hebben dat ze tegen Daniel gezegd had dat ze zou vertrekken als hij dat ook wenste. Maar gezien Daniel Deriemacker daar geen standpunt in innam, bleef de situatie zoals ze was. Via zijn gsm hebben we diverse vrouwen geïdentificeerd met wie hij een overspelige relatie had”, aldus rechter Van Mol.
Voor of na 21.45 uur?
Haar collega Marie-Noëlle Motard nam over en kwam meteen terug op hét cruciale element in dit proces: het exacte moment van de moord. “Het leek me onbegrijpelijk dat mevrouw Delporte (de bewoonster van de Handelsstraat wiens dochter het lichaam ontdekte, LK) zegt dat ze het lichaam niet gezien heeft om 21.45 uur, wanneer ze haar dochter ophaalt aan het restaurant. Een deel van de verklaring hiervoor vinden we terug in het verhoor van de dochter. Maar om uit te leggen dat het niet anders kan dan dat het lichaam daar al lag, heb ik een technische wedersamenstelling laten doen. De dochter legde uit dat ze het lichaam niet hadden zien liggen voor ze gingen parkeren. Zij niet en haar moeder ook niet. De dochter heeft het maar gezien toen ze haar deur opendeed. Ze dacht eerst dat het een vuilniszak was, het is pas toen ze dichterbij kwam dat ze zag dat het een lijk was”, verklaarde onderzoeksrechter. Dat de onderzoeksrechter er blijkbaar vanuit ging dat het lichaam er om 21.45 uur sowieso al lag – en de moord toen dus al gepleegd was – stuitte op hevig verzet van de advocaten van de verdediging. Zij betwisten dat de moord tussen 21.20 en 21.29 uur gepleegd werd, zoals de akte van beschuldiging stelt. Volgens advocaten Pol Vandemeulebroucke en Sahil Malik moet de moord later – na 21.45 uur – gebeurd zijn en kan hun cliënt die in dat geval niet gepleegd hebben omdat hij om 21.50 thuis zit te sms’en.
Heel zeker
De onderzoeksrechter ging echter door. “Van de technische reconstructie zijn er twee sets van foto’s. Daarvan heb ik maar één set gezien. Uit die foto’s blijkt dat mevrouw Delporte het lichaam niet had kunnen zien liggen omdat er een hele rij auto’s geparkeerd stond voor en achter haar eigen auto. Van zodra haar dochter in het terugkeren de autodeur opendoet, ziet ze het lichaam wél liggen. Mevrouw Delporte had het lichaam dus wel kunnen zien, maar ze heeft het niet gezien”, concludeerde rechter Motard. Voorzitter Antoon Boyen kwam tussen: “Mevrouw Delporte is hier komen getuigen. Ze heeft gezegd dat er daar geen lichaam lag volgens haar. Ze was daar heel zeker van. En nu zegt u dat ze het had moeten zien liggen. Maar het lag er niet, volgens haar”, corrigeerde hij zijn collega-magistraat. “Dat is wat ik denk ja, dat het er al lag”, gaf de dame toe.
De zitting wordt nu even geschorst voor de middagpauze. Nadien gaan de onderzoeksrechters verder.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier