Op het assisenproces tegen Wervikaan Daniel Deriemacker (38), die beschuldigd wordt van de moord op zijn echtgenote Carmen Garcia Ortega (35) uit Ieper, zijn de advocaten van de burgerlijke partijen aan het pleiten. “Hier is maar één conclusie mogelijk: Daniel Deriemacker is de dader”, klonk het.
Advocate Christine Mussche nam als eerste het woord. “Sinds 10 januari 2017 is het leven van onze cliënten compleet veranderd. De impact van de moord is met geen woorden te beschrijven. Wij willen dat de waarheid aan het licht komt, dat gerechtigheid geschiedt en dat de echte dader wordt aangeduid. Het is onze overtuiging dat Daniel Deriemacker de echte dader is. Daar zijn talloze sterke, overtuigende elementen voor”, pleitte de advocate.
Ze legde uit hoe de jury die elementen moet gebruiken om haar beslissing te motiveren. “U als jury mag alle bewijsmiddelen in acht nemen die u zelf nuttig acht. Het is dus niet zo dat iemand vrijgesproken moet worden omdat er twijfel is of omdat er geen zogezegd ‘hard’ bewijs is. U bepaalt zelf op basis waarvan u een beslissing neemt. In dit geval zijn er heel wat bewijselementen, het is in het samen lezen van al die elementen dat men de juiste conclusie kan nemen. Het is in dit dossier overduidelijk. ‘Als men de waarheid spreekt, dan moet men niets onthouden’, heeft iemand me ooit gezegd. Dat zal voor meneer Deriemacker een hele opdracht geweest zijn, om alles te onthouden. Denk maar aan zijn uitleg over het mes, over het voetmatje in de wagen, over zijn aanwezigheid in Komen die avond. Hij zegt eerst dat hij daar al in twee jaar niet geweest is, later blijkt dat hij daar wel degelijk was die avond. Het moordwapen dan. De verdediging trekt in twijfel of dat mes wel het moordwapen is, maar er is toch bloed en haar van Carmen op dat wapen teruggevonden? Dat flauwvallen dan van hem. Hij valt niet flauw wanneer men meldt dat zijn vrouw overleden is, maar als ze hem vragen komen stellen over zijn Ford Fiesta wél.”
Geen tunnelvisie
De advocate anticipeerde al op het pleidooi van de verdediging morgen. De kans is groot dat zij het onderzoek zullen aanvechten en zullen stellen dat de politie alleen maar in de richting van hun cliënt heeft gezocht. “Er is geen enkele andere plausibele piste te bedenken over wat deze jongedame is overkomen. Er is bijvoorbeeld geen enkel element in de telefonie – noch van Carmen, noch van Daniel of van iemand anders – die dat zou staven. In dit soort zaken is er altijd gevaar voor tunnelvisie. Dat men andere pistes uit het oog verliest als men denkt de juiste te hebben. Dat is hier niet het geval geweest. De zogenaamde andere pistes waren op niets gebaseerd. De piste van meneer B. (de uitbater van de cafetaria van de avondschool, LK) liep snel dood. In maart 2017, met het getuigenis van kroongetuige Frederic R., is er een massa aan gegevens vrijgekomen en dat heeft het dossier in een definitieve plooi gelegd”, legde de advocate uit.
Veelzeggend
Meester Mussche haalde er de diverse verhoren van Daniel Deriemacker in het dossier bij. “Tijdens de eerste ondervraging van Daniel, een paar uur na de moord, kan hij zich niet herinneren waar hij om 21 uur was. Zijn echtgenote is net die dag op een gruwelijke manier vermoord, dan weet je toch wel nog van elke minuut van die dag waar je was. Hij niet. Is dat veelzeggend? Ja, ik denk het wel. In eerste instantie werd hij twee keer verhoord als getuige, niet als verdachte. Hij had er dus alle belang bij om de waarheid te vertellen zodat de echte dader zou kunnen gevonden worden. Maar hij doet net het omgekeerde. Hij doet er alles aan om de waarheid te verhullen. Zo is hij niet eerlijk over zijn talrijke minnaressen. Maar ook twee maanden later, wanneer hij verhoord wordt als verdachte, kan hij geen uitleg geven over zijn aanwezigheid in Komen. Alles wat hij daarover vertelt – de Colruyt, de Brico, het verzekeringskantoor – blijkt helemaal niet te kloppen.
De man, van wie zoveel mensen zijn komen vertellen dat hij gsm-verslaafd was, had net die avond een uur lang zijn gsm aan de kant gelegd, zogezegd omdat Carmen hem dat gevraagd zou hebben. Toeval? Het kan. Ook over het feit dat de kroongetuige een auto beschrijft met exact dezelfde, specifieke kenmerken als zijn Ford Fiesta heeft hij geen uitleg”, pleitte advocate Mussche. “Tijdens zijn eindverhoor van 1 december 2017 bleek dat niemand in het dossier verklaarde dat Carmen altijd een mes bij zich had. Pepperspray wel, maar geen mes. Daniel Deriemacker vertelde dat hij dat mes voor Carmen had gekocht, terwijl hij eerder had verklaard dat zij dat mes zelf had gekocht. Opnieuw: onduidelijk”, klonk het.
Bizar
Advocate Christine Mussche hamerde nog eens op het gedrag van beschuldigde Daniel Deriemacker. “Op alle vragen over de dag van de feiten tijdens de ondervraging door de voorzitter antwoordde hij dezelfde dingen: ‘ik weet het niet’, ‘ik weet het niet meer’, ‘correct’ en ‘inderdaad’. Voor iemand die zijn onschuld uitschreeuwt, vind ik dat een vreemde houding. Voor iemand wiens vrouw op gruwelijke wijze vermoord werd ook. Zijn weigering om zich door een psychiater te laten onderzoeken, is ook bizar. Op ons kantoor hebben we de gewoonte om daar altijd aan mee te werken. Als men onschuldig is, wat heeft men dan te vrezen? Eerst zegt hij dat hij geen Franstalige psychiater wil, men stelt hem een Nederlandstalige voor en nog wil hij niet”, pleitte Christine Mussche.
Morgenochtend/dinsdagochtend begint openbaar aanklager Chantal Lanssens aan haar requisitoir.
Fout opgemerkt of meer nieuws? Meld het hier